臺灣高雄地方法院103年度聲字第4030號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年聲字第4030號刑事裁定

裁判日期：民國103年09月09日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度聲字第3967號
103年度聲字第4030號聲請人即被告 林天生 上列被告因竊盜案件（103年度易字第551號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林天生已坦承犯行，無串證、逃亡之虞，家中生計及父親均仰賴聲請人，請求可具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。又羈押之目的，主要在於保全證據或保全被告，使追訴、審判或執行程序得以順利進行；而預防性羈押，更另有保護社會安全措施之目的，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。
三、被告雖執上開情詞聲請具保停止羈押，然查被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，前經本院訊問後坦承犯行，並有卷內相關證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大；又被告前有多次竊盜紀錄，並自陳因經濟壓力方為本案竊盜犯行，其於羈押前係從事零時工，經濟來源不定等語，可認其經濟壓力尚在，足認有反覆實施同一犯罪之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保追訴、審判或執行程式之順利進行，本院認被告羈押之原因及必要性仍存在，且亦核無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形。至被告雖稱家有父親尚待扶養，然於本院訊問時被告則稱父親現有姑姑照護等語，可認已無此顧慮，且此非本院考量被告有無羈押之原因及必要性之因素，故其以上開理由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年9月9日
刑事第一庭法官李怡蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年9月9日
書記官蔡妮君