臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第385號
原 告 黃又成
訴訟代理人 侯俊安 律師
被 告 盧秋璋
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年6月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於訴狀送達後，將原請求
被告應給付原告新臺幣（下同）463,068元，及自民國97年
12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
嗣於本案言詞辯論期日中，變更聲明為：被告應給付原告
471,695元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，經核原告前揭屬擴張、減縮應受
判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之
規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告前曾以訴外人城寶實業有限公司（下稱城寶公司）未依
法定期催告履約，即逕解除原告與訴外人城寶公司間之房屋
買賣契約為由，於民國97年12月8日向臺灣台北地方法院起
訴請求訴外人城寶公司依據買賣契約約定返還買賣價金
900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年
利率百分之5計算之利息，並經由該院以98年度訴字第556
號案件受理。於該院受理訴訟前，訴外人城寶公司即於97年
11月10日決議解散，並以本件被告為其清算人，直至於98年
4月7日清算完結，並於同年月30日經鈞院准予備查。嗣後
，臺灣台北地方法院於99年1月13日判決訴外人城寶公司應
給付原告463,068元，及自97年12月16日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，後因訴外人城寶公司對前開判決
不服，向臺灣高等法院提起上訴，臺灣高等法院復於99年7
月20日駁回上訴而確定。然被告擔任城寶公司之清算人，明
知原告對城寶公司有前開請求返還價金之債權，卻未將上開
債權列入清算，致原告受有463,068元及遲延利息之損害。
爰依民法第184條第1項及公司法第23條第2項、第327條
之規定，請求被告負損害賠責任。
㈡又原告對訴外人城寶公司之返還價金債權為463,068元及自
97年12月16日起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息
，惟因訴外人城寶公司已於98年4月30日由被告清算完結並
經鈞院准予備查，則原告得請求訴外人城寶公司之遲延利息
為自97年12月16日起至98年4月30日止按年息百分之5計算
，經核算原告得請求訴外人城寶公司之返還價金債權額為
471,695元（計算式：463,068元＋（463,068×5%）×（
136天/365天）＝471,695元）。被告未將原告對訴外人城
寶公司之471,695元債權列入清算，依前開民法及公司法相
關規定，自應負損害賠償責任。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告471,695元及自本訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。⒉原
告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告於本件主張因被告為訴外人城寶公司之清算人，於執行
清算事務期間，明知其對訴外人城寶公司有返還價金之債權
，竟未通知其申報債權，亦未將其債權列入清算債權，即呈
報清算終結，致受有債權計463,068元及遲延利息之損害等
語，其所主張受有損害之債權與其前於臺灣台北地方法院98
年度訴字第556號及臺灣高等法院99年度上易字第227號請
求返還價金事件中所主張之價金返還債權係屬同一之事實，
業經本院調閱臺灣台北地方法院98年度訴字第556號及臺灣
高等法院99年度上易字第227號查核屬實，並為原告所不爭
此情首堪認定，先予敘明。
㈡又查，原告前於97年4月27日以2,470,000元向訴外人城寶
公司購買位於台北縣○○鄉○○路○○○號2樓之房屋，並於
是日給付訂金10,000元，翌日復依訴外人城寶公司指示匯款
90,000元至訴外人城寶公司之帳戶，雙方並於同年5月6日
簽立買賣契約書，原告復支付予訴外人城寶公司簽約金
450,000元。詎料，訴外人城寶公司竟於同年6月2日解除
雙方之買賣契約，並另於同年8月1日將上開房屋移轉予訴
外人 駱程遠 ，是以，訴外人城寶公司自應依買賣契約解除後
之法律關係，返還1倍已繳納之價金等情，起訴請求訴外人
城寶公司給付900,000元，及自前案起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息5﹪計算遲延利息。嗣臺灣台北地方法院
就該事件於99年1月13日宣判，以「被告於系爭契約關係存
續終將系爭房屋售予第三人致給付不能，經原告定期催告被
告履約後仍未改善，原告自得依上開約定，請求被告城寶公
司給付與所收價款45萬元」、「原告 斯時 尚在服役中無固定
收入來源，致銀行對其還款能力有所質疑而使貸款時程延宕
，及被告於代理申辦貸款過程中未繼續定期催告履行備證款
、用印款或限期被告改以現金方式給付價金，及被告因認其
已發函解除契約而將系爭房屋售予第三人使致契約給付不能
等履約過程…，應以原告於97年5月6日訂約當時給付系爭
系爭80萬元起至97年11月27日期限催告解除契約信函送達被
告後7日生解除效力之日即97年12月4日止，依法定利率年
息5％計算之利息損失，即被告城寶公司13,068元為適當」
等為理由，判決訴外人城寶公司應返還原告價金及違約金共
計463,068元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，訴外人城寶公司不服提起上訴，復
經臺灣高等法院於99年7月20日駁回上訴而確定等事實，業
經本院依職權調閱臺灣台北地方法院98年度訴字第556號及
臺灣高等法院99年度上易字第227號民事全部卷宗查證無訛
，並為兩造所不爭執，原告主張其對訴外人城寶公司有
463,068元之債權存在一情，亦堪信為真實。
㈢又查，訴外人城寶公司於97年11月10日決議解散，被告於同
年12月12日經選任為清算人，並聲請本院以97年12月31日桃
院永民端97年度司字第294號函准予備查。被告並於97年12
月26日至29日止，連續於太平洋日報公告城寶公司債權人於
見報後3個月內申報債權，逾期不申報者，不列入清算內之
事實。並於98年4月7日向本院聲報清算完結，經本院以98
年4月30日桃院永民端98年度司字第92號函准予備查之事實
，亦經本院依職權調閱本院98年度司字第92號民事聲請事件
卷宗查證無訛，足堪認定。
㈣然原告於臺灣台北地方法院98年度訴字第556號案件中所主
張之系爭債權，前即為訴外人城寶公司所否認，原告乃訴請
給付，臺灣台北地方法院遲至99年4月13日始以98年度訴字
第556號判決本案原告部分勝訴，惟仍係訴外人城寶公司所
否認，訴外人城寶公司遂提起上訴，經臺灣高等法院審理後
，於99年7月20日駁回上訴始告確定，是以，被告於98年4
月7日向法院呈報清算完結前未通知原告申報債權，亦未將
之列入清算債權，實難認主觀上有何故意或過失不法侵害原
告權利或以背於善良風俗之方法加損害於他人之情事；再者
，於公司清算完結後向法院聲報，法院縱有處分，亦不發生
實質上之效力，是以，縱然訴外人城寶公司因清算完結而經
本院准予備查，然並不發生實質效力，原告仍得向訴外人城
寶公司求償，是故原告之權利並未受有任何損害，自不得認
原告得依侵權行為之規定向被告請求賠償。從而，原告依民
法第184條第1項、第2項前段及公司法第23條第2項之規
定，請求被告負損害賠責任，即無理由，應予駁回。
㈤綜上，原告以債權被侵害為由主張依民法第184條第1項及
公司法第23條第2項之規定請求被告賠償，洵屬無據，不應
准許。
四、原告之訴既無理由經駁回，其假執行之聲請亦失所附依，爰
併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
究認無礙勝負之判斷，爰不一一論列，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國100年7月6日
桃園簡易庭法官江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月6日
書記官李宜娟