臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度店小字第325號
原 告 陳士龍
被 告 林新 發
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年6月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟元，及自民國一百年二月二十五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬陸仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國99年10月5日將其所有，9679-YL號牌
自用小客車，以總價新臺幣(下同)96,000元出售予原告，兩
造並立有合約書，惟被告取走定金82,000元後，即避不見面
，未履行系爭合約之修車、驗車及過戶登記之義務，嗣原告
於同月21日與被告相約辦理過戶事宜，被告取走尾款14,000
元後仍未辦理過戶，詎系爭車輛於100年1月29日下午遭當鋪
業者拖走，被告既未能解決產權，依上開合約書第3條之約
定，被告自應將車款無條件退還原告，為此，爰依買賣契約
之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告96,
000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據提出中古車買賣合約書、汽車新
領牌照登記書及當鋪名片各1件為證，被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，原告上開主
張，應可採信。從而原告依買賣契約之法律關係訴請被告清
償如主文第1項所示之金額並加計法定遲延利息，洵屬有據
，應予准許。
四、次按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附
計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在10萬元以下之請求給付金錢訴訟，適用
小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行
，並酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。
中華民國100年7月6日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年7月6日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。