臺灣高等法院105年度上字第1266號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上字第1266號民事判決

裁判日期：民國106年07月25日

裁判案由：塗銷地上權等

臺灣高等法院民事判決105年度上字第1266號上訴人柯 松輝
柯樹旺 共同訴訟代理人 鐘耀盛 律師上訴人 柯鸞鶯 被上訴人 林瑾瑜 訴訟代理人 柯朝淵 被上訴人 沈楷英
沈新 昌共同訴訟代理人 黃慈願 上列當事人間塗銷地上權等事件，上訴人對於中華民國105年7月27日臺灣宜蘭地方法院104年度訴更字第1號判決，提起上訴，經本院於106年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人 柯松輝 、柯樹旺負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判例參照）。查原判決依被上訴人林瑾瑜（下逕稱其名）所請，判命上訴人柯松輝、柯樹旺與原審被告柯鸞鶯（下各稱其名，合稱上訴人）應將宜蘭地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）編號C、D所示磚木造平房拆除，並將該部分土地返還林瑾瑜。柯松輝、柯樹旺非基於個人事由提起此部分上訴，依前揭判例意旨所示，上訴效力自及於柯鸞鶯，亦應列其為上訴人。
二、柯鸞鶯經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
一、被上訴人主張：訴外人 沈阿松 、 沈金坤 共有坐落重劃前宜蘭縣○○鄉○○段○○○○段000地號土地（應有部分各1/2，下稱重劃前145地號土地），於民國92年6月19日重劃為宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○號土地，先於97年1月4日調處分割出314-1地號土地，後於97年10月22日判決分割出314-2地號土地（下逕稱某地號土地），林瑾瑜為314、314-1地號土地之所有權人；林瑾瑜與被上訴人沈楷英及 沈新昌 （各稱其名，合稱被上訴人）為314-2地號土地之共有人（應有部分為1/4、1/2、1/4，詳附表1所示）。訴外人 柯金木 於民國前12年間在重劃前145地號土地上興建宜蘭縣○○鄉○○段○○○○段00○號之土角造房屋（下稱系爭房屋），於39年9月1日辦理保存登記。柯金木以其與共有人沈阿松簽訂不定期之土地租賃契約書（下稱Ａ租賃契約）及興建系爭房屋為由，於38年11月8日辦理未定期限之地上權登記。嗣柯金木於43年12月9日死亡，系爭房屋毀於51年7月15日颱風，繼承人 柯平埔 、 柯坤 在於50年間在重劃前145地號土地上興建如附圖編號A（包括a1、a2、a3）、編號C、D所示磚木造平房，於67年間興建附圖編號B所示RC加強磚造平房等未辦理保存登記房屋，另於70年8月21日辦理地上權之繼承登記（權利範圍各1/2）。柯松輝、柯樹旺於84年12月14日分割繼承柯平埔所遺1/2地上權（權利範圍各1/4，下稱系爭地上權，詳附表1所示），柯松輝取得附圖編號A所示房屋之事實上處分權，柯樹旺取得附圖編號B所示房屋之事實上處分權；柯松輝、柯樹旺及柯鸞鶯共有附圖編號C、D房屋之事實上處分權。惟系爭房屋早已滅失，依土地法第103條第1款及88年4月21日修正前民法第449條第1項規定，Ａ租賃契約期限已屆滿，伊再以起訴狀繕本送達為終止之意思表示，系爭地上權即失所附麗，設定迄今已逾60年，如附圖所示房屋屋齡逾50年而不堪使用，地上權目的已不存在，應予終止及塗銷及拆屋還地；或系爭地上權至多酌定1年存續期間，期滿後拆屋還地，並調整租金及給付相當租金之不當得利等情。爰依民法第833條之1及第767條第1項之規定，先位聲明求為：㈠系爭地上權應予終止。㈡柯松輝、柯樹旺應塗銷系爭地上權登記。㈢柯松輝應將坐落314-2地號土地上如附圖編號a1所示磚木造平房拆除騰空後，將上開土地返還被上訴人。㈣柯松輝應將坐落314、314-1地號土地上如附圖編號a2、a3所示磚木造平房拆除騰空後，將上開土地返還林瑾瑜。㈤柯樹旺應將坐落314-2地號土地上如附圖編號B所示RC加強磚造平房拆除騰空後，將上開土地返還被上訴人。㈥上訴人應將坐落314-1地號土地上如附圖編號C、D所示磚木造平房拆除騰空後，將上開土地返還林瑾瑜。另依民法第833條之1規定，備位聲明：
㈠酌定系爭地上權存續期間為自起訴狀繕本送達最後上訴人翌日起1年。㈡柯松輝、柯樹旺應於系爭地上權存續期間屆滿後，塗銷系爭地上權登記。㈢柯松輝應於系爭地上權所定存續期間屆滿後，將坐落314-2地號土地上如附圖編號a1所示磚木造平房拆除騰空，將上開土地返還被上訴人。㈣柯松輝應於系爭地上權所定存續期間屆滿後，將坐落314、314-1地號土地上如附圖編號a2、a3所示磚木造平房拆除騰空，將上開土地返還林瑾瑜。㈤柯樹旺應於系爭地上權所定存續期間屆滿後，將坐落314-2地號土地上如附圖編號B所示RC加強磚造平房拆除騰空後，將上開土地返還被上訴人。㈥上訴人應於系爭地上權所定存續期間屆滿後，將坐落314-1地號土地上如附圖編號C、D所示磚木造平房拆除騰空後，將上開土地返還林瑾瑜。㈦柯松輝應於系爭地上權存續期間內，自起訴狀繕本送達翌日起，按年給付被上訴人調整租金新臺幣（下同）23,090元。㈧柯松輝應自起訴狀繕本送達翌日起至返還314-1、314-2地號土地之日止，按年給付被上訴人94,170元。㈨柯樹旺應於系爭地上權存續期間內，自起訴狀繕本送達翌日起，按年給付被上訴調整租金23,091元。㈩柯樹旺應自起訴狀繕本送達翌日起至返還314-1、314-2地號土地之日止，按年給付被上訴人76,639元。柯鸞鶯應於租賃契約存續期間內，自起訴狀繕本送達翌日起，按年給付林瑾瑜調整租金17,963元之判決。並願就備位聲明金錢給付部分供擔保請准宣告假執行（被上訴人原起訴先位聲明與備位聲明一部分，因兩者聲明相近，全部更正為先位聲明，見本院卷186頁反面）。
二、柯松輝、柯樹旺則以：本院99年度上易字第461號判決（下稱本院461號判決）已確定兩造應繼受Ａ租賃契約關係，且附圖編號A、B、C、D房屋仍堪使用，柯樹旺曾自94年2月8日至95年2月8日期間，將附圖編號B所示房屋出租予訴外人李宜娟。柯平埔及柯松輝、柯樹旺自69年起迄今，均按年繳納租金，自無土地法第103條第1款所定契約年限屆滿情事，則在租賃關係終止前，依修正前民法第425條規定，被上訴人不得請求塗銷系爭地上權登記及拆屋還地。又地上權與租賃並無從屬或附隨之關係，系爭地上權自不受系爭房屋滅失而消滅，況柯平埔與沈阿松於60年3月9日另簽訂基地租賃合約書（下稱Ｂ租賃契約），自得在重劃前145地號土地上增建及擴建。被上訴人輾轉受讓重劃前145地號土地，自應受系爭地上權拘束，則其請求終止及塗銷系爭地上權，或酌定系爭地上權存續期間、調整租金及請求不當得利，自屬無據等語，資為抗辯。
三、柯鸞鶯未於言詞辯論期日到庭，惟據其於原審答辯略以：伊對被上訴人之請求沒有意見，同意返還土地等語。
四、原審依被上訴人原起訴先位聲明及備位聲明一之部分，為其勝訴之判決，即判命系爭地上權應予終止，柯松輝及柯樹旺應塗銷系爭地上權登記，以及上訴人應分別拆除如附圖所示房屋，並將該部分土地分別返還林瑾瑜或被上訴人全體；另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請（被上訴人對敗訴部分，未據聲明不服，已告確定，下不贅述）。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、被上訴人主張柯松輝及柯樹旺提出Ａ或Ｂ租賃契約皆已失效，附圖所示房屋已閒置多年且不勘使用，系爭地上權目的已不存在，應予終止並塗銷及拆屋還地；或系爭地上權至多酌定1年存續期間，期滿後拆屋還地，並調整租金及給付相當租金之不當得利等情。爰依民法第833條之1及第767條第1項之規定，請求如前所述之先、備位聲明等語，為柯松輝及柯樹旺所否認，並以上開情詞置辯。經查：
㈠、查被上訴人主張柯平埔、柯坤在系爭房屋滅失後，於50幾年在重劃前145地號土地上，興建附圖編號A（包括a1、a2、a3）所示磚木造平房（面積分別為65.08、3.30、15.56平方公尺）、編號C所示磚木造平房（面積13.74平方公尺）、編號D所示磚木造平房（面積14.11平方公尺）；於67年間興建如附圖編號B所示1層RC加強磚造平房（面積70.35平方公尺）等未辦理保存登記房屋，後由柯松輝取得編號A所示房屋之事實上處分權、柯樹旺取得編號B所示房屋之事實上處分權、上訴人取得編號C、D房屋之事實上處分權等情，為上訴人所不爭執，復經原審囑託宜蘭地政事務所派員會同測量，製有勘驗筆錄及附圖可參（見原審訴字1卷321至325、2卷12至13頁），自堪信屬實。次查，林瑾瑜前依民法第767條及第821條之規定，訴請上訴人塗銷系爭地上權及拆屋還地等事件，經原法院98年度訴字第53號判決為林瑾瑜部分勝訴（下稱原法院53號判決），後經本院461號判決廢棄，駁回林瑾瑜之訴確定在案。該案測量上開房屋之位置及面積，與本件附圖內容相同，為兩造所不爭執（見本院卷187頁）。本院461號判決以柯金木依當時有效之土地法第102條、土地登記規則第17條及第32條第1項之規定，取得四鄰保證書，在重劃前145地號土地設定地上權，不受系爭房屋滅失之影響，仍繼續有效存在；再以Ａ租賃契約並無適用修法後民法第425條第2項之規定，依買賣不破租賃之原則，認為林瑾瑜與柯松輝及柯樹旺間就附圖所示房屋存有租賃關係，林瑾瑜請求塗銷系爭地上權及拆屋還地為無理由等情，業經本院調閱本院461號判決案卷查核無訛，並有判決書可參（見原審訴字1卷113至127頁）。然本院461號判決認定訴訟標的及其事實理由以外之法律關係，並無既判力及爭點效，本院自得就此部分在兩造攻防範圍內另為判斷，合先敘明。
㈡、按租用建築房屋之基地，非因契約年限屆滿時，出租人不得收回，土地法第103條第1款定有明文。再按89年5月5日修正施行前民法第449條第1項規定「租賃契約之期限，不得逾20年。逾20年者，縮短為20年。」則未定租賃期限之基地租約，依承租人自行建屋而租用土地之目的，應解釋租至房屋不勘使用為止之期限，但仍受修正前民法第449條所定20年之限制。查柯金木向沈阿松租用重劃前145地號土地，兩人於38年11月8日簽訂Ａ租賃契約，並未約定租賃期限（見原審訴字1卷100至101頁），依修正前民法第449條之規定，Ａ租賃契約期限應為20年。兩造既不爭執系爭房屋毀於51年7月15日颱風，復未於租賃期限內重建，則Ａ租賃契約因系爭房屋滅失及期限屆滿而歸於消滅；否則柯金木（43年12月9日歿）之繼承人柯平埔無需於60年3月9日與沈阿松另簽訂Ｂ租賃契約之必要。雖被上訴人否認Ｂ租賃契約之真正，惟此係林瑾瑜在原法院53號判決審理期間所提出證物，當時為柯松輝及柯樹旺所否認，現由柯松輝與柯樹旺在本件提出，反遭被上訴人否認，然Ｂ租賃契約既未經本院461號判決認定其效力，自無爭點效可言。觀諸Ｂ租賃契約內容，沈阿松同意將柯平埔在重劃前145地號土地建築房屋及曬谷場，全部出租予柯平埔，每年租金分上、下期給付稻穀150台斤等情（見原審訴更字1卷198頁），另參酌柯松輝及柯樹旺提出繳納租金之存證信函、掛號回執及收據（見原審訴更字2卷73至209頁），以及原審調取原法院100年度存字第179、200號、101年度存字第219、236號、102年度存字第247、248號、103年度存字第167號、104年度存字第267、270號卷，整理如附表2所示之繳納租金數額及方式，其中除地主沈金坤之子 沈朝陽 否認收取附表2編號21所示80年間租金外（見原法院53號判決2卷4頁），其餘皆係柯平埔自69年至78年間，每年分上、下兩期以存證信函寄送租金匯票予沈阿松，自81年起至99年租金則由沈阿松之子 沈新發 、沈新昌或 沈清源 （按沈新發之子）收受，自83年起改由柯松輝繳納，後因林瑾瑜、沈楷英自100年起拒收，柯松輝、柯樹旺始將租金 提存 。衡酌沈阿松依Ｂ租賃契約收取長達10年租金，後由子嗣續為收取等客觀情事，足以確認Ｂ租賃契約為沈阿松與柯平埔所簽訂無訛。
㈢、次按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年1月23日修正前民法第820條第1項定有明文。查沈阿松與沈金坤共有重劃前145地號土地（應有部分各1/2），沈阿松於60年3月9日簽訂Ｂ租賃契約，將該土地出租予柯平埔之管理行為，依民法物權編施行法第1條後段規定，適用修正前民法第820條第1項規定，對共有人沈金坤（54年2月10日歿）之繼承人沈朝陽及 沈朝安 自不生效力。又重劃前145地號土地（面積427平方公尺），於92年6月19日重劃為314地號土地，沈朝陽及沈朝安於96年間將繼承1/2應有部分贈與林瑾瑜，於97年1月4日調處分割出314-1地號土地由林瑾瑜單獨取得（面積214.4平方公尺，相當重劃前145地號土地1/2面積）；另於97年10月22日自所餘314地號土地，再判決分割出314-2地號土地，林瑾瑜為314、314-1地號土地之所有權人；另314-2地號土地則由被上訴人分別共有等情，有宜蘭縣宜蘭地政事務所101年10月31日宜地壹字第1010011681號函檢附土地謄本、異動索引及土地登記簿可稽（見原審訴字1卷33至77頁）。足見，柯松輝及柯樹旺於84年2月15日繼承柯平埔所遺Ｂ租賃契約權利，僅對出租人沈阿松及繼受其共有土地之後手有效，對於沈金坤之繼承人沈朝陽及沈朝安則不生效力。亦即Ｂ租賃契約只對繼受沈阿松所遺經分割之
314、314-2地號土地之所有權人有效，但不得對於林瑾瑜受讓沈朝陽及沈朝安贈與取得314-1地號土地，依民法第425條之規定，主張存有Ｂ租賃契約關係。是被上訴人主張附圖編號C、D所示房屋無權占用314-1地號土地，依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人拆屋返還等語，自屬可取。
㈣、又按土地之租賃契約，不論係租地後自建房屋，或承受前手之房屋後始租用該基地，均係以承租人使用其房屋為目的，非有相當之期限不能達其目的，故當事人雖未明定租賃之期限，依契約之目的探求當事人之真意，亦應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限。所謂不堪使用之原因，除因房屋本身材質與結構，在長時間正常使用中，產生漸進之耗損毀壞外，尚包括因不可抗力所造成之自然毀壞，至不能為通常之使用之情形；否則，在未明定租賃期限之租地建屋契約，一旦房屋遭受不可抗力之天災受損，出租人將永無收回之期，顯違雙方當事人租地建屋之原始目的而有失情理之平（最高法院95年度台上字第388號判決意旨參照）。查60年3月9日簽訂Ｂ租賃契約，並未約定租賃期限，依修正前民法第449條第1項規定租賃期限為20年，然在期限屆滿後，柯平埔及柯松輝、柯樹旺以附表2編號22至37方式給付租金，斯時314、314-2地號土地之受讓人亦未為反對，依民法第451條規定，應視為以不定期限繼續契約，且依契約目的應解釋至房屋不堪使用時為止之期限。次查，坐落314、314-2地號土地如附圖編號A所示磚木造平房、編號B所示RC加強磚造平房，係柯平埔與柯坤在先後於50年、67年間所興建，屋齡已逾55年、38年，皆超過行政院86年12月30日核定固定資產耐用年數表關於住宅用加強磚造、磚構造房屋耐用年數35年、25年（見原審訴更字1卷110頁）。另原審於102年3月13日至現場勘驗，附圖編號A所示房屋設置有客廳、廚房、浴室各1間及房間3間，未擺放任何傢俱，僅存放雜物，現場水管已經拆除，屋內天花板部分受損，內部木板隔間老舊，屋頂為鐵皮頂，牆壁仍屬完整；至於附圖編號B所示房屋有客廳及客廳後屏風空間、廚房、浴室、房間各1間，均未擺設傢俱，水龍頭仍有供水，但已久未使用，電錶並未拆除，現場部分電燈仍可正常開啟，屋頂為水泥構造，並無破損，內部牆壁亦無破損，惟內部隔間老舊，部分木板及窗框掉落，廚房牆壁斑駁，多年未供人居住使用等情，有原審勘驗筆錄及現場照片19幀可稽（見原審訴字1卷244、248至257頁），再參以附圖編號A所示房屋磚造外牆老舊及嚴重龜裂；附圖編號B所示房屋水泥外牆亦因老舊而有嚴重裂痕、窗戶玻璃倒塌等情，有被上訴人所提現場照片12張可稽（見原審訴更2卷26至28頁）。足見附圖編號A、B所示房屋雖未倒塌，惟因屋齡老舊及自然耗損，磚造牆已發生危及結構安全之大面積龜裂現象，且柯松輝、柯樹旺陸續搬離之情（見原審訴字1卷149頁反面、181頁反面），足徵房屋確有不能為通常使用情形。雖柯松輝、柯樹旺聲請鑑定房屋無結構安全之虞，惟經本院委請臺北市結構技師公會進行鑑定，柯松輝、柯樹旺事後以鑑定費用過高撤回，另聲請現場勘驗云云（依序見本院卷140、148至150、158頁），然原審已至現場勘驗，並有相片可參，已如前述，則其等再聲請履勘，核無必要。至柯松輝、柯樹旺以自94年2月8日至95年2月8日出租編號B所示房屋，結構安全無虞云云，固提出房屋租賃契約書為證（見原審訴字1卷196至199頁），然每月3千元租金，遠低於一般行情，僅反應出屋況不佳之事實，但並不能證明結構安全。是柯松輝、柯樹旺上開抗辯，即無可取。從而，附圖編號A、B所示房屋，依屋齡、屋況及無人使用等情，客觀上足認因自然耗損有不能為通常之居住使用，已達不堪使用之程度。是被上訴人主張Ｂ租賃契約因附圖編號A、B所示房屋不堪使用而消滅，依民法第767條第1項前段規定，請求柯松輝、柯樹旺分別拆除附圖編號A、B所示房屋，並將該部分土地分別返還林瑾瑜及被上訴人等語，自屬可取。
㈤、再按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，99年2月3日增訂民法第833條之1定有明文，依立法理由：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。」依民法物權編施行法第13條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之。查柯金木設定未定有期限之地上權，後經繼承分割、贈與及拋棄，現餘由柯松輝、柯樹旺分割繼承之系爭地上權，存續期間已逾20年以上，自應適用民法第833條之1規定，檢討有無存續之必要性。次查柯金木以其在重劃前145地號土地上興建系爭房屋，並與沈阿松簽訂Ａ租賃契約，執以設定地上權登記，加強Ａ租賃契約關係，二者固可併存在重劃前145地號土地之上，但該地上權目的係為建築改良物，此觀諸土地謄本他項權利部分記載即明。然柯金木興建系爭房屋於51年7月15日滅失，且Ａ租賃契約亦已歸於消滅等節，前已詳述，亦即地上權在重劃前145地號土地存有建築物（系爭房屋）目的已不存在，則被上訴人依民法第833條之1及第767條第1項中段之規定，請求系爭地上權應予終止，請求柯松輝、柯樹旺應塗銷系爭地上權登記，自屬有理由，應予准許。至柯金木之繼承人柯平埔、柯坤在事後興建如附圖編號A、B、C、D所示房屋，與柯金木原設定地上權目的（系爭房屋）無涉，則柯松輝、柯樹旺執此抗辯系爭地上權設定目的尚仍存在云云，即無可取。又被上訴人所提預備合併之訴，其更正後之先位聲明所為請求既有理由，本院無需再就備位聲明主張之法律關係，予以裁判必要，併此敘明。
六、綜上所述，被上訴人依民法第833條之1及民法第767條第1項之規定，請求終止系爭地上權，柯松輝、柯樹旺應塗銷系爭地上權登記，以及柯松輝應將坐落314-2地號土地上如附圖編號a1所示房屋拆除騰空後，將該部分土地返還被上訴人，及將坐落314、314-1地號土地上如附圖編號a2、a3所示房屋拆除騰空後，將該部分土地返還林瑾瑜；柯樹旺應將坐落314-2地號土地如附圖編號B所示房屋拆除騰空後，將該部分土地返還被上訴人；上訴人應將坐落314-1地號土地上如附圖編號C、D所示房屋拆除騰空後，將該部分土地返還林瑾瑜，均為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，所為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又柯鸞鶯對於原判決並無聲明不服，柯松輝、柯樹旺專為自己之利益提起上訴，自應由其等負擔第二審訴訟費用，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第3項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國106年7月25日
民事第三庭
審判長法官黃莉雲
法官吳素勤法官傅中樂正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月25日
書記 官明祖星 附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表1：
┌──────────────────────────────────────┐│土地：│├──────────────┬───────────────────────┤│（重劃前地號）│││宜蘭縣○○鄉○○ 段茄苳 林小段 │145│├──────────────┼────┬────┬─────────────┤│（重劃分割後地號）│314│314-1│314-2││宜蘭縣○○鄉○○○段││││├──────────────┼────┼────┼─────────────┤│地目│建│建│建│├──────────────┼────┼────┼─────────────┤│面積（平方公尺）│42.88│214.40│171.52│├──────────────┼────┼────┼─────────────┤│所有權人│林瑾瑜│林瑾瑜│林瑾瑜：應有部分1/4。│││││沈新昌：應有部分1/4。│││││沈楷英：應有部分1/2。│├──────────────┴────┴────┴─────────────┤│上開土地地上權設定情形：│├───────────┬────────────┬─────────────┤│編號│1│2│├───────────┼────────────┼─────────────┤│收件年期字號（民國）│84年字第027895號│84年第027895號│├───────────┼────────────┼─────────────┤│原收件字號（民國）│38年11月8日大湖字第885號│38年11月8日大湖字第885號│├───────────┼────────────┼─────────────┤│登記日期（民國）│84年12月14日│84年12月14日│├───────────┼────────────┼─────────────┤│登記原因│分割繼承│分割繼承│├───────────┼────────────┼─────────────┤│權利人│柯松輝│柯樹旺│├───────────┼────────────┼─────────────┤│原權利人│柯金木│柯金木│├───────────┼────────────┼─────────────┤│權利範圍│4分之1│4分之1│├───────────┼────────────┼─────────────┤│存續期間│不定期限│不定期限│├───────────┼────────────┼─────────────┤│地租│空白│空白│├───────────┼────────────┼─────────────┤│權利標的│所有權│所有權│├───────────┼────────────┼─────────────┤│設定權利範圍│空白│空白│├───────────┼────────────┼─────────────┤│證明書字號│宜地字第008402號│宜地字第008403號│├───────────┼────────────┼─────────────┤│設定義務人│空白│空白│├──────┬────┴────────────┴─────────────┤│其他登記事項│以建築改良物為目的，314、314-1、314-2地號土地為共同權利標的。│└──────┴───────────────────────────────┘附表2：
┌─┬─────┬─────┬─────────┬────┬────┬────┐│編│付租日期│金額│付租期間│付租人│收受人│付租方式││號│（民國）│（新臺幣）│││││├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│1│69.08.09│584元│69.01.01~69.06.30│柯平埔│沈阿松│存證信函││││││││寄送匯票│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│2│69.12.23│560元│69.07.01~69.12.31│柯平埔│沈阿松│同上│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│3│70.07.18│576元│70.01.01~70.06.30│柯平埔│沈阿松│同上│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│4│70.12.11│595元│70.07.01~70.12.31│柯平埔│沈阿松│同上│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│5│71.08.06│640元│71.01.01~71.06.30│柯平埔│沈阿松│同上│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│6│71.12.31│588元│71.07.01~71.12.31│柯平埔│沈阿松│同上│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│7│72.08.03│624元│72.01.01~72.06.30│柯平埔│沈阿松│同上│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│8│72.12.20│560元│72.07.01~72.12.31│柯平埔│沈阿松│同上│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│9│73.07.16│680元│73.01.01~73.06.30│柯平埔│沈阿松│同上│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│10│74.01.07│602元│73.07.01~73.12.31│柯平埔│沈阿松│同上│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│11│74.08.02│600元│74.01.01~74.06.30│柯平埔│沈阿松│同上│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│12│74.12.28│560元│74.07.01~74.12.31│柯平埔│沈阿松│同上│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│13│75.07.22│560元│75.01.01~75.06.30│柯平埔│沈阿松│同上│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│14│75.12.19│525元│75.07.01~75.12.31│柯平埔│沈阿松│同上│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│15│76.07.11│560元│76.01.01~76.06.30│柯平埔│沈阿松│同上│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│16│77.01.07│560元│76.07.01~76.12.31│柯平埔│沈阿松│同上│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│17│77.08.01│656元│77.01.01~77.06.30│柯平埔│沈阿松│同上│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│18│77.12.25│630元│77.07.01~77.12.31│柯平埔│沈阿松│同上│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│19│78.07.17│680元│78.01.01~78.06.30│柯平埔│沈阿松│同上│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│20│78.12.18│630元│78.07.01~78.12.31│柯平埔│沈阿松│同上│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│21│80.07.26│1,350元│80.01.01~80.12.31│柯平埔│沈朝陽│書立收據││││││││，惟經證││││││││人沈朝陽││││││││否認簽受│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│22│81.07.25│1,380元│81.01.01~81.12.31│柯平埔│沈新發│存證信函││││││││寄送匯票│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│23│82.08.04│1,430元│82.01.01~82.12.31│柯平埔│沈新發│同上│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│24│86.07.21│2,288元│83.01.01~83.12.31│柯松輝│沈新發│同上│││││85.01.01~85.12.31││││││││86.01.01~86.12.31││││├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│25│87.08.10│750元│87.01.01~87.12.31│柯松輝│沈新昌│同上│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│26│88.07.28│788元│88.01.01~88.12.31│柯松輝│沈新發│同上│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│27│89.07.18│750元│89.01.01~89.12.31│柯松輝│沈新發│同上│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│28│90.08.08│765元│90.01.01~90.12.31│柯松輝│沈新發│同上│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│29│91.07.29│788元│91.01.01~91.12.31│柯松輝│沈清源│同上│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│30│92.07.19│680元│92.01.01~92.12.31│柯松輝│沈清源│同上│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│31│93.08.04│750元│93.01.01~93.12.31│柯松輝│沈清源│同上│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│32│94.07.25│773元│94.01.01~94.12.31│柯松輝│沈清源│同上│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│33│95.07.14│750元│95.01.01~95.12.31│柯松輝│沈清源│同上│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│34│96.07.30│750元│96.01.01~96.12.31│柯松輝│沈清源│同上│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│35│97.07.22│855元│97.01.01~97.12.31│柯松輝│沈清源│同上│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│36│98.08.10│900元│98.01.01~98.12.31│柯松輝│沈清源│同上│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│37│99.08.12│900元│99.01.01~99.12.31│柯松輝│沈清源│同上│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│38│100.07.26│562元│100.1.1~100.12.31│柯松輝、│林瑾瑜│拒收提存││││││柯樹旺││││├─────┼─────┤├────┼────┤│││100.08.26│625元││柯松輝│沈楷英││├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│39│101.08.09│608元│101.1.1~101.12.31│柯松輝、│林瑾瑜│同上││││││柯樹旺││││├─────┼─────┤├────┼────┤│││101.08.28│675元││柯松輝│沈楷英││├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│40│102.08.13│600元│102.1.1~102.12.31│柯松輝、│林瑾瑜│同上││││││柯樹旺│││││├─────┤├────┼────┤││││665元││柯松輝、│沈楷英│││││││柯樹旺│││├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│41│103.07.30│607元│103.1.1~103.12.31│柯松輝、│林瑾瑜│同上││││││柯樹旺│││├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤│42│104.08.18│585元│104.1.1~104.12.31│柯松輝、│林瑾瑜│同上││││││柯樹旺││││├─────┼─────┤├────┼────┤│││104.08.25│650元││柯松輝、│沈楷英│││││││柯樹旺│││└─┴─────┴─────┴─────────┴────┴────┴────┘