高雄簡易庭94年度雄簡字第2169號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　94年度雄簡字第2169號
原　　　告　甲○○
被　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　 汪國華
訴訟代理人　 羅惠芳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國94年8月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張： 伊固 於民國91年11月7日與被告成立信用卡使用
契約（下稱系爭信用卡契約），並至94年1月27日止，積欠
卡費新台幣（下同）157,798元，惟伊在被告高雄分行開設
之薪資轉帳帳戶（帳號：00000000000號，下稱系爭帳戶）
，乃伊及家屬維持基本生活費用之所需，且已於93年起由伊
之其他債權人銀行平均分配每月存入系爭帳戶薪資所得之3
分之1，惟被告卻不參與分配，而另依違背善良風俗之系爭
信用卡契約第19條第1項約定，強行凍結該帳戶並就其存款
抵銷伊積欠被告之債務，並無酌留生活費用供伊維持全家基
本生活，致伊沒錢支付汽車貸款而喪失汽車之所有權，且伊
妻之信用卡也因伊沒錢幫忙繳付而遭致停用，是被告之行為
已違反憲法保障人民生命權及財產權之意旨，爰依侵權行為
之法律關係，提起本訴請求被告應賠償伊喪失汽車所有權以
及信用之損害。並聲明：被告應給付原告199,990元。
三、被告則以：原告依系爭信用卡契約本應於當期繳款截止日前
，繳清全數帳款或繳足當期最低應繳金額，詎原告自93年11
月起至94年1月27日止違約欠繳消費款達157,798元，屢經催
討而未獲置理。伊依系爭信用卡使用契約第19條第1項約定
，分別於94年2月1日及94年4月4日以存證信函通知原告就系
爭帳戶內之存款，分別抵銷23,647元及13,360元，故係依法
行使權利並非侵權行為，且伊於抵銷後，原帳號仍由原告使
用並無凍結帳戶之情事。再者，我國憲法之基本權利之拘束
對象原則上為國家，原告援引憲法第15條作為私法上請求權
基礎顯屬違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於91年11月7日成立信用卡使用契約，原告自93年11月
起，未依約於當期繳款截止日前，繳清全數帳款或繳足當期
最低應繳金額，至94年1月27日止共積欠157,798元之債務未
為清償，有信用卡對帳單5張可證。
㈡被告分別於94年2月1日及同年4月4日分別就原告系爭帳戶內
存款，依次抵銷23,647元及13,360元，有存證信函2紙為證
。
五、查本件原告主張被告未留伊家人生活基本所需，僅因其積欠
信用卡消費款，即逕依違背善良風俗之契約條款約定凍結並
抵銷系爭帳戶中之存款乙節，為被告所否認，並辯以其係依
系爭信用卡契約約定條款第19條第1項約定，就原告所積欠
之系爭信用卡債務與原告於系爭帳戶內之存款為抵銷，並無
不法侵害原告任何權利可言等語。是本件應審究者厥為㈠系
爭信用卡契約第19條第1項關於債務抵銷之約定是否有違背
善良風俗？㈡被告對系爭帳戶行使抵銷權是否構成侵權行為
？茲述本院得心證之理由如下：
（一）系爭信用卡契約第19條第1項關於債務抵銷之約定是否有
違背善良風俗？
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質
不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法
第334條第1項定有明文。是抵銷權係依法律規定而發生，
只須符合上開法定之要件，互負債務2人之一方，自得向
他方主張抵銷，本不待契約之約定。而查系爭信用卡使用
契約第19條第1項約定：「持卡人經貴行依第22條主張視
為全部到期之權利時，貴行得將持卡人（含商務卡申請人
）寄存於貴行之各種存款或信託資金及對貴行之一切債權
期前清償，並得將期前清償之款項抵銷持卡人對貴行所負
之債務。」，可知上述契約條款第19條第1項約定之用意
，係在上開法律規範之要件下，就被告依同契約第22條對
被告主張視為全部到期之債權，與原告依消費寄託等法律
關係對被告得以主張之債權，約定得互相抵銷，是其約定
未逾法規許可之範圍，且可相當程度節省進行訴訟及強制
執行程序之勞費，尚難謂該約定有何違背善良風俗之處。
至被告依上開約定行使抵銷權之結果，縱有未保留其日常
生活所需費用之情事者，亦屬下述被告是否構成侵權行為
之問題，要不能以其抵銷之結果是否侵害權利乙事，反推
論該抵銷之約定有無違背善良風俗，是原告此部分主張容
有誤會，殊無足採。
（二）被告對系爭帳戶行使抵銷權是否構成侵權行為？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，此為民法第184條第1項前段所明定。基此，依民法侵
權行為法律關係請求損害賠償時，係以請求權人受有損害
，且該損害係因加害人不法之故意或過失侵害行為所致者
為其要件。
⒉查前揭系爭信用卡使用契約第19條第1項之約定，持卡人
（即原告）經被告依第22條主張視為全部到期之權利時，
被告即得將原告寄存於其銀行之各種存款債權互為抵銷。
而依同契約第21條第1項及第22條前段乃分別約定：「如
有下列事由之一者，貴行無須事先通知或催告，得降低持
卡人之信用額度、調整循環信用最低應繳比率或金額、暫
時停止持卡人使用信用卡之權利、逕行終止信用卡契約、
或強制停卡者：‧‧‧⒎持卡遭其他發卡機構強制停卡者
。」、「持卡人如有前條第一項各款事由之一或本契約終
止者，貴行無須事先通知或催告，得隨時縮短持卡人延後
付款期限或視為全部到期。」。而本件原告持有訴外人萬
泰商業銀行信用卡於93年10月15日遭到停用乙情，亦據被
告提出財團法人金融聯合徵信中心查詢單1紙附卷可稽。
又原告於被告高雄分行開設之系爭帳戶性質為活期存款，
是其寄託物之返還並未約定期限，被告依民法第602條第1
項後段準用同法第478條中段之規定，得隨時返還寄託物
，是可認被告對原告返還其消費寄託物即系爭帳戶內存款
之清償期已屆清償期，故被告依系爭信用卡使用契約第19
條第1項及民法第334條第1項規定，就原告所積欠之信用
卡消費款債務，與其對原告所負上述返還存款之債務相互
抵銷，洵屬合法。至原告主張被告未加入法院強制執行程
序參與分配，且未酌留其與家屬日常生活費用云云，惟按
，抵銷權具有促使債權儘速滿足、節省雙方不必要勞費之
功能，債權人有選擇債權實現方法之權利，無從強令債權
人必以強制執行程序實現債權，是被告捨參與分配程序而
行使抵銷權之行為亦難謂為違法。而本件被告已於訴訟外
依上開約定合法行使抵銷權，已如上述，是被告自亦無再
行取得執行名義而聲請強制執行之必要，隨而有關強制執
行程序應酌留債務人及其家屬日常生活所需之規範，對被
告自無適用餘地，是原告此之主張亦非可採。
⒉再者，原告固主張被告抵銷系爭帳戶存款後，造成伊沒錢
支付汽車貸款而喪失汽車之所有權，且伊妻之信用卡也因
伊沒錢幫忙繳付而遭致停用云云。惟查，原告就上開對其
有利之事實，並未舉證以實其說，已難加以採認，況縱有
其所述之損害發生，然按損害賠償之債，以有損害之發生
及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成
立要件；而所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成
之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣
損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生
此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果
關係（最高法院48年台上字第481號判例及90年度台上字
第772號裁判意旨參照）。準此，被告行使抵銷權之行為
，依一般經驗法則，在通常情況下亦難認必發生原告主張
之損害，是被告上開行為與原告主張之損害結果間乃欠缺
相當因果關係。
六、綜上所述，被告行使抵銷權之行為尚不構成侵權行為，從而
，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其損害，核屬無據
，應予駁回。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436第2項、
第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
　　　　　　　　　　　　書記官鄧思辰
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　月　　18　　日