臺灣高雄地方法院民事判決 93年度雄簡字第5393號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
樓及地
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 庚○○
被 告 丁○工程股份有限公司
法定代理人 己○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國94年8月4日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬捌仟元，及自附表所示提示日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後
存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條定有明
文。查台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）經行政院金
融監督管理委員會核准自民國94年1月1日起與富邦商業銀行
股份有限公司（下稱富邦商銀）合併，富邦商銀為消滅公司
，台北銀行為存續公司，台北銀行並於合併同時更名為台北
富邦商業銀行股份有限公司，原台北銀行及富邦商銀之權利
義務關係由合併後存續並更名之原告依據前開公司法規定概
括承受，有原告提出之行政院金融監督管理委員會93年12月
23日金管銀（六）字第0930036641號函、股份有限公司變更
登記表附卷為憑，是原富邦商銀之權利義務，既已由原告概
括承受，且已於94年7月13日具狀聲明承受訴訟，核無不合
，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：原告持有被告所簽發金額總計新台幣（下同）53
萬8千元，經第三人訊源通信工程有限公司為向原告票貼而
背書轉讓，如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票），詎經
原告於附表所示提示付款日向付款人為付款之提示後，竟遭
退票。爰依票據法律關係請求被告給付票款等語。並聲明如
主文第一項所示。
三、被告則以：系爭支票並非被告所簽發，因被告公司於93年1
月間為辦理負責人交接事宜，乃委託訴外人乙○○代辦公司
負責人名義變更，詎乙○○竟趁取得公司及前負責人 翁國華
印鑑章（以下合稱公司大小章）之機會，未經其同意即至彰
化商業銀行股份有限公司丙○○○領取空白支票，並加以盜
開系爭支票3紙等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張原告持有被告所簽發，並經第三人訊源通信工程
有限公司為背書轉讓之票面金額共53萬8千元系爭支票3張
，詎經原告於附表所示提示付款日向付款人為付款之提示
後，竟遭退票等情，業據其提出系爭支票及退票理由單各
3紙為證，復為被告所不爭，堪信真實。惟被告另以前揭
情詞置辯，是本件應審究者，乃系爭3張支票是否遭人盜
開。經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，為民事訴訟法第277條前段所明定。次按，支票為無因
證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當
原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之
印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正，申言之，得據
以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時
，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為
此主張者負舉證責任；票據上之印文由本人或代理人蓋印
者係常態事實，由他人所盜蓋者係變態事實，是以在兩造
就印章之真正不爭執時，對於印文非由本人或代理人所蓋
之主張有爭執時，應由為此主張之一方負舉證之責。（最
高法院70年台上字第4339號、51年台上字3017號判決意旨
可資參照）。查本件系爭支票退票理由均為「存款不足」
，而非「發票人簽章不符」之情，有上開退票理由單及退
票理由代號表各1紙在卷可查，且被告亦不爭執系爭支票
發票人欄所蓋之印章為真正，故依上開判決之意旨，應推
定系爭支票為真正，被告應就其所辯系爭支票上所蓋之公
司大小章係被他人所盜蓋乙節，負舉證責任。
⒉查被告固抗辯系爭支票係遭訴外人乙○○盜蓋公司大小章
而簽發等情，並自行於言詞辯論期日帶被告公司前任法定
代理人即證人翁國華到庭證稱：伊於92年8月1日因欲將被
告公司轉手予現任法定代理人己○○經營，惟伊不熟悉公
司變更登記辦理之程序，故將其公司大小章交予乙○○去
辦理上開事宜；而公司支票都是放在伊家裡自已保管，結
果乙○○趁伊到台北工作之期間（92年2月至93年3月），
藉故到伊家裡竊取公司空白支票後，盜開系爭3紙支票云
云。惟查，證人翁國華乃被告公司之前任負責人，而現雖
未擔任該職務，然難謂已無任何實質上之利害關係，且其
既稱「乙○○竊取被告公司之空白支票，係乘其不在家之
時」，而乙○○事發後至今去向不明，則其如何可以肯定
確係乙○○所為？顯見上述所言不過係證人翁國華個人推
測之詞，是否與事實相符，已可置疑。又證人翁國華雖陳
稱92年間係為委託乙○○辦理公司變更登記事宜而將公司
大小章交予乙○○云云，惟查，被告公司雖確於93年1月
8日向高雄市政府建設局申請變更公司負責人及公司地址
等登記事項，然受託前去辦理之人乃訴外人戊○○，而非
乙○○，有本院依職權向高雄市政府建設局調取之上開申
辦資料附卷可稽，由此益見證人翁國華所述與事實有悖，
殊難採信，自不足作為有利被告抗辯之依憑。再者，被告
公司雖已對乙○○提出背信等刑事告訴之事實，亦經本院
調取台灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第22159號及94
年度偵字第10164號等偵查卷宗為審閱，惟因訴外人乙○
○迄今尚未到案說明，是遍查上開偵查卷宗內容，亦未見
有相關客觀事證可資認定被告所辯之情節，自不能僅以被
告有提出刑事告訴之事實即認定系爭支票係遭乙○○所盜
開；而訴外人乙○○在本院審理中亦屢傳不到，被告就其
所辯系爭支票係遭盜用之事實，復未舉出其他事證以實其
說，故其所辯自難加以採認。
⒊綜上，系爭支票上之發票人印文既係真正，而被告就其所
辯系爭支票乃遭人盜蓋之情節又無法舉證證明之，故依首
揭條文及裁判意旨，應推定系爭支票為真正。
五、按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人對於執
票人應照支票文義，並擔保支票之支付；又執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，票據
法第5條第1項、第126條、第133條前段、第144條規定甚明
。查原告持有系爭3紙支票經遵期提示而未獲兌付，被告其
所辯系爭支票係遭盜蓋公司大小章而簽發乙節又不能證明，
故應推定系爭支票為真正，已如前述，是原告本諸票據法律
關係，請求被告給付票款538,000元，及自如附表所示提示
日起至清償日止，按年利率6％計算之利息，洵屬正當，應
予准許。
六、本件為就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定依職權
宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 18 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
書記官鄧思辰
中 華 民 國 94 年 8 月 18 日
附表：
┌──────────┬─────┬───────┬──────────┐
│ 發 票 日│票面金額│支票號碼│ 提 示 日│
├──────────┼─────┼───────┼──────────┤
│93年5月8日│123,000元│CI0000000│93年5月10日│
├──────────┼─────┼───────┼──────────┤
│93年5月15日│23,0000元│CI0000000│93年5月17日│
├──────────┼─────┼───────┼──────────┤
│93年7月31日│185,000元│CI0000000│93年8月2日│
└──────────┴─────┴───────┴──────────┘│││