臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第2131號
原 告 林乙秀
被 告 李高霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年1月29日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬壹仟貳佰參拾伍元，及自民國一０二
年九月七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟元，由被告負擔新台幣肆佰捌拾肆元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告方面：
(一)原告起訴主張被告於民國(下同)102年7月22日下午1時41
分許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，沿台中市
○○區○○路往永春北路方向行駛，行經同上路與永春北
路交岔路口附近，疏未注意車前狀況，同向前方適有原告
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，亦沿同市○○路往
永春北路方向直行，被告車自後追撞原告車，使原告車受
有損害，經報警處理及送修後，原告受有汽車修理費新台
幣(下同)42900元之損害。原告事後曾向台中市南屯區調
解委員會聲請調解，因被告拒絕出席致調解不成立。又被
告肇事後否認有何過失責任，亦拒絕向其投保之保險公司
辦理出險，不但拒絕和解，復經常在酒後打電話恐嚇原告
，使原告不堪其擾，甚至引發家庭離婚風波，原告必須看
精神科，故原告因此受有精神上損害，並請求精神慰撫金
50000元。為此依民法侵權行為規定請求被告賠償上開損
害等情，並聲明：被告應給付原告92900元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、原告車於肇事前甫從加油站駛出，並從路肩準備轉入車道
行駛，且原告看到被告車時，其位置在左後方，原告並非
從路肩超車。
2、原告對台中市車輛行車事故鑑定委員會(下稱台中市車鑑
會)102年12月27日中市00000000000000號函及鑑定意
見書之鑑定結論無意見。
二、被告方面：
(一)依現場照片所示，原告車在被告車右方，原告車行駛在路
肩，應係原告車欲從右側超車，致原告車後端撞到被告車
右前輪，故本件交通事故肇事原因為原告超車不當所致，
且原告於肇事時一直在講手機，並未專心駕駛。
(二)被告否認就本件交通事故之發生有何過失，當時係原告車
撞擊被告車，被告自不負任何損害賠償責任。
(三)被告對台中市車鑑會鑑定結論無意見
(四)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上揭事實，已據其提出台中市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故
初步分析研判表、銘翃汽車估價單、車損照片、台中市南屯
區調解委員會調解不成立證明書及行車執照等影本各在卷為
憑，核屬相符，且經本院依職權向台中市政府警察局第四分
局調閱道路交通事故調查卷宗查明無誤。又被告雖以上情抗
辯(詳後述)，惟其對原告提出上開文書之真正並不爭執，是
原告此部分之主張應堪認為真正。
四、法院之判斷：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
191條之2定有明文。本件交通事故之發生，依卷附警繪道
路交通事故現場圖及現場照片所示，係因被告駕車行經肇
事地點時，尚未至交岔路口，即逕行往右變換車道而跨越
快慢車道行駛，疏未注意右側慢車道上行駛車輛動態狀況
，亦疏未注意變換車道時應讓直行車先行，及注意安全距
離，致與原告車發生碰撞，顯然違反道路交通安全規則第
98條第1項第5款、第6款規定，即為肇事原因；而原告駕
車自加油站駛入車道時，並未進入外快車道依循車流前進
，逕自沿慢車道爭道行駛，亦未注意已在車道上行駛車輛
動態狀況，致與被告車發生碰撞，違反道路交通安全規則
第89條第1項第7款、第94條第3項等規定，亦為肇事原因
；是兩造就本件交通事故之發生既均為肇事原因，即應各
負百分之50之過失責任。另本院依職權囑託台中市車鑑會
鑑定本件交通事故之肇事責任歸屬，經該委員會函覆鑑定
意見稱：「李高霖駕駛營聯結車，未至交岔路口即往右變
換車道擬右轉彎時，未注意右側慢車道上行駛車輛動態狀
況；林乙秀駕駛自用小客車，由加油站起步進入道路時，
未注意已在車道上行駛車輛動態狀況；兩車同為肇事原因
。」，有該委員會函及鑑定意見書各在卷可稽。再本院於
103年1月29日言詞辯論期日當庭提示上開鑑定意見書命兩
造表示意見，均一致陳稱：「沒有意見」乙語在卷。是兩
造就本件交通事故之發生既同為肇事原因，即各有過失責
任，故原告車所受損害與被告之過失行為間，具有相當因
果關係，依上揭法條規定，被告對原告車所受損害應負賠
償責任甚明。準此，原告依據民法侵權行為規定請求被告
賠償所受損害，洵屬有據，應准許之。
(二)原告請求被告賠償之項目及金額是否可採，茲說明如次：
1、車輛修理費部分：
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條設有規定。另依該條規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限(例如修理材料以新品換舊品，應予折舊)
。本件原告請求被告賠償汽車修復費用42900元，依原告
提出銘翃汽車估價單細目記載，其中零件費用22700元、
烤漆及鈑金等塗裝費用11200元、工資費用9000元，共計
42900元。又汽車之修理係以全新零件更換受損之零件，
故原告以修理費為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部
分予以扣除。至於折舊之標準，依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為
五年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年
數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，總和不得超過該資產成本原額之10之9。從而，依原告
提出受損汽車之行車執照記載，系爭汽車之出廠年月為
2007年3月，迄至肇事時即2013年7月22日，約已使用6年4
個月，故零件費用折舊後之殘值為2270元(計算式：22700
×1/10＝2270)，再加計不必折舊之塗裝及工資等費用
20200元，共計22470元。準此，原告得請求被告賠償之金
額應為22470元。
2、精神慰撫金部分：
另民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去
其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之(第1項)。前項
情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫
金(第2項)。」，民法第195條第1項亦規定：「不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。本件原告固主張
被告肇事後拒不和解，且打電話恐嚇原告，引起家庭糾紛
，原告因而受有精神痛苦，必須尋求精神科醫師治療，遂
請求被告賠償精神慰撫金50000元云云，並提出 趙玉良 身
心醫學診所收據3紙為憑。惟本件交通事故之發生，原告
所受損害僅為車輛部分，並不及於身體健康部分，亦即被
告之過失行為致生侵害原告之權利者僅為財產權，而不及
於人格權，故依前揭法條規定，被告之行為既未侵害原告
之人格權，要無請求賠償精神慰撫金之餘地。是原告請求
被告賠償精神慰撫金50000元，於法不合，不應准許。
3、小計：原告得請求被告賠償之金額為22470元。
(三)損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有
過失，民法第217條第1項、第2項著有明文。另該項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之(參見最高法院85年台上字第
1756號判例意旨)。本件交通事故發生之肇事責任歸屬，
兩造同為肇事原因，應各負百分之50過失責任，已如前述
，則本件交通事故適用前揭過失相抵規定後，原告得請求
被告賠償之金額應減為11235元。
五、綜上所述，原告依據民法侵權行為損害賠償法律關係請求被
告賠償所受損害，於11235元範圍內，洵屬正當，應予准許
，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。又原告就上開准
許部分，請求自起訴狀繕本送達翌日即102年9月7日起至清
償日止按年息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
4000元(包括第一審裁判費1000元及交通事故鑑定費用3000
元，共計4000元)。又本院就本件訴訟為兩造互有勝敗之判
決，依原告勝訴比例為百分之12.1，故命被告負擔訴訟費用
額為484元，餘由原告負擔。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權
宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文
第4項所示。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年2月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國103年2月12日
書記官