臺灣新竹地方法院民事簡易判決 100年度竹北簡字第135號
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 吳美珠
被 告 賴永豐
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國100年9月21
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟柒佰伍拾元，及其中新臺幣
壹拾伍萬陸仟壹佰貳拾叁元自民國九十五年九月十三日起至清償
日止，按年息百分之十九點六九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一或不甚礙被
告之防禦或訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款及第2項定有明文。查本件原告前對
於被告聲請支付命令時，其請求之標的及數額原為：「被告
應給付原告178,750元，及其中156,123元自95年9月13日
起至清償日止，按年息19.69%計算之利息，暨1,800元之違
約金」，經被告就上開支付命令提出異議後，原告上開支付
命令之聲請即視為起訴或聲請調解；後原告於100年9月21
日言詞辯論期日當庭撤回上開違約金之請求，變更訴之聲明
為：「被告應給付原告178,750元，及其中156,123元自95
年9月13日起至清償日止，按年息19.69%計算之利息。」，
核原告上開所為訴之變更，其請求之基礎事實皆屬同一、並
僅為擴張或減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦
或訴訟之終結，參諸前揭規定，原告所為訴之變更，於法尚
無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所
示。
二、事實摘要：
（一）原告主張﹕被告於民國92年5月7日與原告（原名稱台北
富邦商業銀行股份有限公司，於94年1月1日與台北銀行
合併後更名為現名）成立信用卡使用契約，依約被告領用
信用卡後，即得持卡至特約商店記帳消費，惟應於當期繳
款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低
應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付
原告按年息19.69%計算之利息（惟原告得視被告之信用狀
況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳
單通知調整被告所適用之利率。若被告於差別利率期間違
反信用卡使用契約者，原告得逕行調整被告適用之利率為
年息19.69%），及約定之違約金；惟被告自95年4月起即
繳款不正常，嗣於95年7月19日繳納新臺幣（下同）1,27
3元後，即未再依約定清償，依約即喪失期前利益，截至
95年9月12日止，尚欠消費款156,123元、違約金3,227
元、循環利息15,600元，及年費3,800元，合計178,750
元未付，爰按消費借貸之法律關係，起訴請求被告給付如
聲明所示等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、
信用卡客戶滯納消費款明細資料表、信用卡客戶滯納利息
款明細資料表、歷史交易明細查詢表等件為證，被告經合
法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，堪信原告之主
張屬實。
（二）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
從而原告基於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款及
約定利息，即屬正當，應予准許。
（三）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國100年10月5日
竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國100年10月5日
書記官陳秀子
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。