臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第719號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 張維真
謝汶珊
被 告 廖龍珠
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國102年12
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟參佰肆拾肆元，及民國九十四年
十二月六日起至清償日止，按年息百分之十九點九二九計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）22,344元，及自民國94年12月6
日起至清償日止，按週年利率19.929％計算之利息，並按前
開利息加收百分之10手續費。嗣於本院審理中以言詞變更聲
明為將手續費部分撤回，其他部分不變，原告上開變更，核
屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於90年12月27日向訴外人法商佳信銀行股份
有限公司（下稱佳信銀行）申請信用卡使用，詎被告尚積欠
佳信銀行22,344元，及自94年12月6日起至清償日止，按週
年利率19.929％計算之利息。嗣佳信銀行於94年12月5日，
將上開債權讓與原告。原告即屢向被告催討仍未獲置理，爰
依契約及債權讓與之法律關係，請求被告清償債務，並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之前開事實，業據其提出系爭信用卡申請書、信用
卡申請書注意條款、被告消費明細、債權讓與證明書、登報
公告及戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷第5頁至第9頁、
第16頁至第19頁），被告經相當時期受合法通知，無正當理
由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認
，故原告主張之事實，應堪信屬實。按稱消費借貸者，謂當
事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他
方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約
定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法
第474條第1項、第478條前段分別定有明文。從而，原告
依據民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月8日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月8日
書記官劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。