臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第722號
原 告 劉長進
被 告 陳盛煒
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102年
12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有臺灣苗栗地方法院一○二年度司票字第二○三號裁
定原告於民國一○○年八月十五日簽發、票面金額新臺幣肆拾伍
萬元、票據號碼TH0000000之本票，對原告之本票債權不
存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例要旨參
照。經查，本件被告以原告於民國100年8月15日所簽發之
本票（下稱系爭本票）向臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院
）聲請裁定准予強制執行，經苗栗地院以102年度司票字第
203號民事裁定確定在案，是系爭本票既由被告持有且已行
使票據權利，而原告否認系爭本票債權，顯然兩造就系爭本
票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上
之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不
存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告持有原告及原告之妻即訴外人 凃婉婷 於100
年8月15日共同發如附表所示之系爭本票1紙，該系爭本票
係因原告於99年8月間承租訴外人 莫曉彤 所有，門牌號碼為
桃園縣大溪鎮○○里00鄰○○000號3樓之房屋，而訴外人
林羽倢 （原名 劉叡琪 、 劉怡伶 ）為莫曉彤之乾女兒，林羽倢
向原告謊稱其阿媽要申請看護補助，因其名下房產太多無法
申請，是以其於100年8月14日簽發1紙本票【本票號碼為
TH342452，票面金額新臺幣（下同）450,000元，發票人劉
睿琪】交給原告，假裝有負債，使其可以申請補助，但怕原
告持該本票聲請本票裁定，故於隔天又請原告簽發系爭本票
予林羽倢，其乾媽莫曉彤亦請原告幫忙，是以原告及原告之
妻才共同於租屋處簽發系爭本票後與林羽倢在車上蓋手印後
交予林羽倢，之後莫曉彤亦說要讓原告扣抵1個月房租。詎
料，林羽倢並未申請看護，而將系爭本票交給被告，被告竟
持系爭本票向苗栗地院聲請本票裁定（下稱系爭本票裁定）
，苗栗地院以102年度司票字第203號系爭裁定准許被告之
聲請。原告向林羽倢詢問為何將系爭本票交予被告，林羽倢
表示被告為其乾哥，但原本是要聲請其他人之本票裁定，但
誤將原告所簽發之系爭本票向法院提出聲請，並表示會撤回
系爭本票裁定，且與原告約好要互相換回自己所簽發之本票
，但被告卻一再推託，至今仍未撤回系爭本票裁定與換回本
票，為此爰依法提起本件訴訟，並聲明：確認被告就所持有
如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。
二、被告則以：系爭本票係由被告提供給原告簽發，原告與其妻
於100年8月15日在66快速道路大溪段橋下，被告之車內簽
發並交付給被告，被告亦當場交付現金400,000元予原告，
系爭本票上多出之5萬元是違約金，雙方並約定每月利息3
分，而原告向被告借了錢以後就避不見面，故被告才持系爭
本票向苗栗地院聲請系爭本票裁定云云等語置辨，並聲明：
請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告執原告所簽發系爭本票向苗栗地院聲請本票裁
定，經苗栗地院以102年度司票字第203號民事裁定准予強
制執行等事實，業據其提出與其所述相符之系爭本票、苗栗
地院102年度司票字第203號卷宗影本等件為證，且為被告
所不爭執，應堪信為真實。
四、按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非
不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票
據法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其
基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因
關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度台上字
第879號裁判意旨參照）。原告主張其並非與被告有資金借
貸關係，而係因與林羽倢有相互開立本票之原因等語。被告
抗辯係與原告為直接前後手，並交付資金給原告等語。經查
，原告提出林羽倢於100年8月14日所簽發票面金額45萬元
之本票，與臺灣桃園地方法院檢察署102年度他字第3191號
、102年度偵字第14216號卷中其他告訴人所提出林羽倢所
簽發之本票字跡相似（見他字卷第32頁、第34頁、第41頁、
第62頁），則原告主張其持有由林羽倢所簽發之本票並由林
羽倢要求下另外開立系爭本票乙情，尚屬有徵。又林羽倢於
上開偵查案件中陳述：伊先簽本票給原告，伊先首原告溝通
是否願意開本票給伊，伊沒有和原告說會拿本票跟被告借款
，且原告對於借款應不知情，是伊自己要向被告借款（見他
字卷102年8月12日詢問筆錄），是以，原告主張並未有向
被告借款而簽發系爭本票乙情，應堪採信。被告抗辯其有借
款給原告，並交付原告金額等情，未舉證以詳其說，又就上
開偵查卷所調查之前案資料可知，被告曾犯有重利罪嫌，且
於該偵查案中可知，被告經常在借錢予他人及聲請本票裁定
，均可知被告有常態性借錢他人之事實，是以，被告絕非何
經驗不足之人，借錢予他人者，應保留相關證據為是，然本
件中，被告僅空言在林羽倢及原告面前當面交付現金等語，
卻迭遭林羽倢及原告否認，被告又無從提出其他有利證據以
實其說，被告雖欲傳訊證人莫曉彤證明有借錢予原告之情，
然詳究被告提出與莫曉彤間之電話錄音譯文，莫曉彤亦未在
被告借錢之現場見證被告有借錢之情，僅有聽聞原告幫助林
羽倢借錢之相關事情，仍不足證明被告有交付金錢給原告之
事實，被告抗辯均不足採。從而，被告主張因原告借款才開
立系爭本票之情洵無可採。原告確認系爭本票債權不存在，
為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不予一一論
述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月8日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月8日
書記官劉文松
附表：
┌──┬─────┬────────┬───┬─────┐
│編號│本票號碼│發票日（民國）│發票人│票面金額│
│││││（新臺幣）│
├──┼─────┼────────┼───┼─────┤
│１│TH0000000│100年8月15日│劉長進│450,000│
││││凃婉婷││
├──┴─────┴────────┴───┴─────┤
│未記載到期日、受款人│
└───────────────────────────┘