臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第725號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 吳國煒
黃永漳
被 告 徐巧琦
徐世偉
上 一 人
訴訟代理人 李宜玲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 曾貴玉 之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾
壹萬零陸佰陸拾捌元，及自民國一○二年一月十一日起至清償日
止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告於繼承被繼承人曾貴玉之
遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被繼承人曾貴玉於民國92年5月21日與
原告訂立循環信用貸款契約，約定以GEORGE＆MARY現金卡為
工具循環使用，經原告核發使用，詎訴外人曾貴玉自民國10
2年1月10日起即未依約清償，尚積欠原告新臺幣（下同）
110,668元及遲延利息未清償，雖經原告屢次催討，仍置之
不理。惟訴外人曾貴玉已於102年1月26日死亡，被告為訴
外人曾貴玉之繼承人，且已辦理限定繼承，依法對上開債務
應負清償責任，為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起
本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：希望與原告協商，以求債務能減少等語置辯，並
聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被繼承人曾貴玉曾於92年5月21日與原告訂立循環
信用貸款契約，約定以GEORGE＆MARY現金卡為工具循環使用
，經原告核發使用，詎訴外人曾貴玉自102年1月10日起即
未依約清償，尚積欠原告110,668元及利息未清償，雖經原
告屢次催討，仍置之不理。惟訴外人曾貴玉已於102年1月
26日死亡，被告為訴外人曾貴玉之繼承人，且已辦理限定繼
承之事實，業經其提出與所述相符之小額循環信用貸款契約
、交易明細表、戶籍謄本及繼承資料等件為證，亦為被告所
不爭執，故原告主張之事實，應堪信屬實。惟被告仍以前詞
置辯。
四、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：１、直系血親
卑親屬，２、父母，３、兄弟姐妹，４、祖父母。繼承人自
繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一
切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在
此限，民法第1138條定有明文。次按民法第1148條規定：「
繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財
產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身
者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得
遺產為限，負清償責任。」查原告主張訴外人曾貴玉積欠系
爭債務，因訴外人曾貴玉已於102年1月26日死亡，被告為
訴外人曾貴玉之繼承人，是依前揭規定與說明，被告等二人
就系爭債務應於其繼承被繼承人曾貴玉之遺產範圍內，負清
償之責，被告抗辯原告請求金額過高不願協商，並無理由。
另按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，
負連帶責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人
或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法
第1153條第1項、第273條第1項定有明文。債權人就連帶
債務人不請求連帶之方式給付，此為債權人之處分權，從而
原告之聲明未請求被告連帶給付，並無不可。原告依前開消
費借貸及繼承之法律關係，求為判決被告給付如主文第1項
所示之金額及利息即屬有據，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。
中華民國103年1月8日
中壢簡易庭法官黃致毅
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）
中華民國103年1月8日
書記官劉文松