臺灣高雄地方法院97年度訴字第257號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第257號民事判決

裁判日期：民國97年03月24日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第257號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間清償借款事件，經本院於民國97年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾壹萬玖仟柒佰貳拾伍元，及自民國九十六年六月五日起至清償日止，按年息百分之四點四八計算之利息，並自民國九十六年七月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟零肆拾捌元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件兩造於授信約定書第13條約定合意第一審管轄之法院為本院，依上開規定，本院即有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年4月4日向原告（原名台南區中小企業銀行股份有限公司）借款新台幣（下同）2,000,000元，借款期限約定自94年4月4日起至101年4月4日止，分期按月攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則自94年4月4日起1年內按年息3.8%固定計算，自第2年起按原告房貸指數利率加年率2.19%計算，機動調整之。如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。
詎被告自96年6月5日起即未按期攤還，現尚積欠本金1,519,725元，及如主文第一項所示之利息、違約金未為清償，屢經原告催討，均置之不理，為此依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。
三、被告則以：伊確實積欠原告如主文所示本金、利息及違約金，惟因伊尚有其他債務，目前經濟無力負擔，需待數月後始有能力償還本件借款等語，資為抗辯。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、授信增補契約書、借保戶會簽查詢單及利率表等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。則本件被告既未依約繳付本息，依兩造間所訂授信約定書之約定，全部債務視為立即到期，原告主張被告應清償如主文第一項所示之本金、利息、違約金，即屬有據。被告上開所辯，尚非足採。從而，揆諸上開說明，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告1,519,725元，及自96年6月5日起至清償日止，按年息4.48%之計算之利息，並自96年7月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，即屬正當，應予准許。
六、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費16,048元，應由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年3月24日
民事第一庭法官劉惠娟以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年3月24日
書記官林雯琪