臺灣臺南地方法院102年度訴字第772號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年訴字第772號民事判決

裁判日期：民國102年09月16日

裁判案由：請求返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決102年度訴字第772號原告 趙益欽 訴訟代理人 陳宏義 律師被告 張玉寶 訴訟代理人 蔡宗學 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
一、原告起訴主張：原告與被告於民國101年1月18日簽立投資契約書成立承衢實業有限公司（下稱承衢公司），投資契約書約定，由被告指派其子 蔡宗良 、 蔡勝安 、蔡宗學共同經營，投資契約約定相關公司業務款項由原告負責管理。應收款由被告指派其子收取後應繳交原告管理為投資股東之決議。然經原告查閱公司出貨單及應收款明細，客戶即訴外人真豐企業有限公司（下稱真豐公司）自101年4月19日至101年12月19日領取承衢公司交付貨物後，並無支付貨物款項之應收款入帳。事經原告向訴外人真豐公司聯絡人催收，真豐公司稱並無積欠承衢公司任何貨物款項，經原告提示出貨單真豐公司稱該貨物款項均已付清貨款，並有相關之支付票據及收據。就真豐公司該應付款部分，原告向被告子即訴外人蔡宗學查證，被告及其子均避不見面，並拒絕繳回及說明該業務款去向，該業款項依投資約定應交原告管理支配，被告於投資約定上不能將該應收款佔為己用，該業務款項被告無法律上的原因將該筆款佔為己用而受有利益，故爰依上開法律關係提起本訴。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）970,713元。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請準宣告假執行。
二、被告則以下列陳述答辯：兩造於100年7月中旬至8月下旬間多次討論新公司成立事宜。與會人員有訴外人 蔡文木 、蔡宗良、蔡勝安、蔡宗學、原告及被告等，經多次討論決議由兩造為兩大股東，原投資金額為55,000,000元，由被告出資28,050,000元（佔51%股份），原告出資26,950,000元，但期間原告籌措不及，僅籌得19,000,000元，加上車燈模具一組計2,000,000元，資金不足26,950,000元，最後雙方決議投資金額降為42,000,000元，由兩造各佔50%，由此被告多出資7,050,000元，原告請被告將多出資之7,050,000元無償借公司周轉，原告並於100年10月7日匯款3,000,000元，於101年4月12日、20日及5月25日匯款共計1,000,000元與被告，另餘欠款3,050,000元，被告指示與會人員（蔡文木、張玉寶、蔡宗良、蔡勝安、蔡宗學等人）不足之3,050,000元，由售貨予真豐公司之貨款抵扣，此筆款項不用入公司帳有與會人員可資證明。原告因公司積欠被告3,050,000元投資款，於投資會議時指示被告以銷貨給真豐公司之貨款抵償，事後再向被告提返還不當得利之民事請求，實乃無理。原告所言曾向被告之子蔡宗學查證，其子均避不見面並拒絕繳回及說明該款項之去向亦子虛烏有。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文；而所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年臺上字第845號判例意旨可資參照。又訴權存在之要件有三，即須具備關於訴訟標的法律關係之要件、關於保護之必要之要件及關於當事人適格之要件（最高法院31年11月19日民刑事庭會議決議〈14〉參照）。故如上開訴權之要件有所欠缺，法院即得以原告之訴顯係欠缺權利保護要件，以原告之訴無理由而判決駁回之。
（二）經查，原告主張被告將承衢公司之應收帳款占為已用因而受有利益，請求被告應返還其利益，故就原告之聲明及理由觀之，原告主張其對被告有不當得利返還請求權，是其當事人適格要件固無欠缺。然原告主張上開帳款為被告占為己用，並提出投資契約書、出貨單明細表、模具品項明細表等件為憑，細觀上開出貨單，其上載明為承衢公司之出貨單，客戶則為真豐公司，均非兩造。原告亦自承其所請求之貨款為真豐公司給付給承衢公司之貨款（見本院訴字卷第20頁及其背面），則依其主張，上開貨款之歸屬權利人應為承衢公司，原告顯非不當得利返還請求權之權利人，原告所請乃關於訴訟標的之法律關係之要件欠缺，其訴權存在要件核有不備。是原告所為之主張，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年9月16日
民事第三庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月16日
書記官盧昱蓁