臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2405號
原 告 蘇世明
訴訟代理人 許景鐿 律師
被 告 李秀棻
訴訟代理人 張益隆 律師
複代理人 吳建民
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國101年7月26日起至清
償日止，按年息百分之6計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
㈠原告持有被告於民國101年7月25日所簽發，票面金額新臺幣
（下同）50萬元，票號BA0000000號之支票1紙（下稱系爭支
票），詎原告屆期提示，竟遭銀行以「存款不足」為由退票
，被告亦迴避拖拖，拒未出面解決。
㈡對被告抗辯之陳述：依證人 陳美鳳 於 鈞院 101年11月5日之證
詞「訟爭支票係發票人李秀棻事先蓋妥印章，並授權由證人
視需要填寫票面額，再由證人於票載期日將款項匯入，以憑
持票人提示兌領票款。而且，證人向李秀棻借支票期間約一
年，票數約80至100張，僅訟爭支票無錢匯入。票是交給陳
翊菲，是向 陳翊菲 借錢，借了50萬元..」等語，可認被告抗
辯原告以不相當對價取得票據而拒絕付款，顯無理由。
㈢並聲明：被告應給付原告50萬元，及自101年7月26日起至清
償日止，按年息百分之6計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠被告與訴外人陳美鳳係舊識，陳美鳳因需小額資金週轉，故
於101年5、6月間向被告借票，被告故分次簽發委託付款銀
行為玉山銀行文心分行、發票日期及票面金額均空白之支票
13紙借予陳美鳳，被告並授權陳美鳳於發票金額20萬元以內
自行填寫，陳美鳳並應於支票之發票期日屆至前，將其填寫
支票金額之款項如數匯入被告之支票存款帳戶內，以供兌現
。其中10紙支票分別於101年7月5日兌現1紙，金額為15萬元
；同年7月6日兌現2紙，金額各為10萬元及20萬元；同年7月
16日兌現3紙，金額各為10萬元、10萬元及14萬5千元；同年
7月18日兌現2紙，金額均為20萬元；同年7月19日兌現2紙，
金額均為17萬元，可認被告係授權陳美鳳在20萬元以內填寫
金額，陳美鳳並均依約定於發票日前，匯入同等金額，以供
兌現。迨至101年7月25日，委託付款銀行通知被告，有人提
示系爭支票請求付款50萬元，帳戶存款不足云云，被告始知
陳美鳳逾越授權填寫金額，被告乃轉向詢問陳美鳳，惟伊均
支吾其詞，被告向伊索回其餘2紙空白支票時，伊均以支票
已填載金額交付他人，故無法取回，亦無力支付票款，此後
更避不見面，被告始發覺陳美鳳係以借取支票為手段，並以
履行前述10張支票之兌現義務為方式取得被告之信任，再將
系爭支票以無對價之方式轉讓予原告，由原告提示請求被告
付款，並聲請鈞院假扣押被告之財產，經被告供擔保聲請撤
銷假扣押之執行。
㈡原告係無對價而執有系爭支票，其前手為陳美鳳，依票據法
第14條第2項規定，原告不得享有優於前手執票人陳美鳳之
票據權利。
㈢再者，被告交付系爭支票予陳美鳳時，發票日期及票面金額
等絕對必要記載事項均未記載，依票據法第11條第1項、同
法條第2項反面解釋，票據欠缺應記載事項，而惡意執票人
取得票據時，雖票據原欠缺應記載事項已補充完成，該惡意
執票人亦不得依票據文義行使票據權利；陳美鳳將系爭支票
之應記載事項補充記載完成後，持向訴外人陳翊菲調借現金
，陳翊菲收受支票時即已知悉系爭支票之金額、發票日期是
由陳美鳳填寫，故陳翊菲並非善意執票人，而陳翊菲係原告
之代理人，原告亦屬惡意執票人，不得行使系爭支票之票據
權利。
㈣依票據法第11條第3項規定，以及最高法院80年度台上字第
355號判決意旨，陳美鳳即使獲得授權而填寫系爭支票之金
額，亦不得對被告主張票據權利，原告既不得享有優於其前
手陳美鳳所得主張之票據權利，原告所為本件請求自無理由
。
㈤系爭支票因欠缺金額及發票日期等票據應記載事項，而屬無
效，陳美鳳係被告之直接後手，被告自得對陳美鳳主張系爭
支票無效，而陳美鳳再將系爭支票轉讓予惡意之原告，被告
自得依票據法第13條但書之規定，以系爭支票原係欠缺應記
載事項而屬無效票據，對抗原告。
㈥綜上所述，原告所為本件給付票款之請求，並無理由。並聲
明：原告之訴駁回。
貳、本件經兩造整理並協議簡化爭點如下（依民事訴訟法第270
條之1第3項之規定，當事人就其主張之爭點，經依同條第1
項第3款或第2項為協議者，應受其拘束。但經兩造同意變更
，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平
者，不在此限。）：
一、原告請求之依據：票據法律關係。
二、兩造之聲明：
㈠原告訴之聲明：
⑴被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自101年7
月26日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息。
⑵願供擔保，請准宣告假執行。
⑶訴訟費用由被告負擔。
㈡被告答辯聲明：
⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
⑶訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項（本院逕採為判決之基礎，毋庸證明）：
㈠票載發票日101年7月25日，票面金額500,000元，票據號碼0
000000號，發票人李秀棻之支票，確係由被告李秀棻用印。
㈡證人陳美鳳確有向被告借用支票，而被告在將支票蓋用印章
後，將支票交付予陳美鳳，並由陳美鳳填寫發票日期、票面
金額後以使用，而陳美鳳會將金額存入被告之支票帳戶，以
便執票人持以兌現。上開模式已持續一年，借用支票約幾十
張，金額20萬元、30萬元、50萬元等，最高達250萬元。
㈢系爭支票票額金額500,000元，係由原告以網路轉帳至陳美
鳳之帳戶。
四、兩造爭執之事項（本院判斷）：
㈠原告請求被告給付票款，是否於法有據？
叁、本院之判斷：
一、本院認為原告請求被告給付票款，為有理由，茲分述理由如
下：
㈠按，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，依年利六釐計算；又欠缺本法所規定票據上
應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在
此限。執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者
，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺
應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。票據法第
5條第1項、第133條、第11條第1項、第2項分別定有明文。
又授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於絕對的應
記載事項，即相對的應記載事項，亦可授權為之。本票應記
載到期日而未記載，固不影響其本票效力，但非不可授權執
票人填載之；票據法第11條第1項固規定，欠缺該法所規定
票據上應記載事項之一者，其票據無效。但此項規定，並不
否定空白票據補充權之存在。又空白票據仍為有價證券之一
種，並不失其流通性。本件系爭支票發票之月份，縱如蔡耀
宗所證，係上訴人即執票人所補填，但上訴人之補充行為，
倘係出於票據行為人之授權，尚難仍認該票據無效（最高法
院67年台上字第3896號判例、71台上宇第1474號判決意旨參
照）。
㈡本件兩造對於下列事實，並不爭執：
⑴票載發票日101年7月25日，票面金額500,000元，票據號
碼0000000號，發票人李秀棻之支票，確係由被告李秀棻
用印。
⑵證人陳美鳳確有向被告借用支票，而被告在將支票蓋用印
章後，將支票交付予陳美鳳，並由陳美鳳填寫發票日期、
票面金額後以使用，而陳美鳳會將金額存入被告之支票帳
戶，以便執票人持以兌現。上開模式已持續一年，借用支
票約幾十張，金額20萬元、30萬元、50萬元等，最高達25
0萬元。
⑶系爭支票票額金額500,000元，係由原告以網路轉帳至陳
美鳳之帳戶。
㈢據上，本件被告既已將其向玉山商業銀行股份有限公司文心
分行所請領之支票，在發票人處蓋用印章後，交付予證人陳
美鳳使用，而就票面金額部分，雖未填載金額，惟均係由陳
美鳳填載持以使用，再由陳美鳳將其與所填載之金額相同之
金額存入被告玉山商業銀行股份有限公司文心分行之支票存
款戶內，以供持票人兌領，時間已長達一年，借用支票約幾
十張，金額20萬元、30萬元、50萬元等，最高達250萬元不
等。如是，被告將系爭支票蓋用印章後，在交付予陳美鳳時
，有關票面金額，已然授權陳美鳳予以填載，至堪認定。尚
難以系爭支票發票時，未填載票金額，而認為該票據為無效
。
㈣至於被告抗辯原告係無對價而執有系爭支票，其前手為陳美
鳳，依票據法第14條第2項規定，原告不得享有優於前手執
票人陳美鳳之票據權利云云。惟以，系爭支票票額金額500,
000元，係由原告以網路轉帳至陳美鳳之帳戶之事實，業據
證人陳美鳳於本院審理到庭證述無訛，且為被告所不爭執（
兩造不爭執事項㈢）。如是，尚難認為原告取得系爭支票，
係屬無對價。是被告此之所辯，尚無足採。
㈤至於被告抗辯陳美鳳將系爭支票之應記載事項補充記載完成
後，持向訴外人陳翊菲調借現金，陳翊菲收受支票時即已知
悉系爭支票之金額、發票日期是由陳美鳳填寫，故陳翊菲並
非善意執票人，而陳翊菲係原告之代理人，原告亦屬惡意執
票人，不得行使系爭支票之票據權利云云。惟以，陳美鳳持
有系爭支票，並填載票金額，係經被告授權，有如上述，則
原告抵或是原告代理人陳翊菲自陳美鳳處取得系爭支票，即
難謂有何惡意可言，是被告此之抗辯，亦無足採。
二、綜合上述，原告本於票據之法律關係，請求被告給付票款50
0,000元，及自提示日之翌日即101年7月26日起至清償日止
，按年息百分之6計算之利息，即屬有據，應予准許。
三、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
於判決之結果無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
四、本件訴訟費用額確定為5,400元（即原告繳納之第一審裁判
費），依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
中華民國101年12月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官顏世傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國101年12月10日
書記官