臺北簡易庭101年度北建簡字第52號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　101年度北建簡字第52號
原　　　告　 祝鳳香 即隆祥工程行
訴訟代理人　 周兆龍 律師
被　　　告　 王鼎 營造股份有限公司
法定代理人　 鍾世明 　　住臺北市○○○路○○○巷○號
訴訟代理人　 黃英豪 律師
　　　　　　 馮長興 　　住臺北市○○街○○○巷○○○○號2樓
上列當事人間給付工程款事件，本院於中華民國101年11月27日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟肆佰柒拾貳元，及自民國一
百零一年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告以新臺幣壹拾伍萬叁仟肆佰
柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求：被告應給付原告新臺幣（下同）360,633元，
及自狀送達之翌日（即101年5月15日）起至清償日止，按
年息5％計算之利息；嗣於101年7月3日具狀減縮該項聲
明為：被告應給付原告158,293元，及自101年5月6日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，參諸前揭規定，應予
准許，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其於99年8月3日與被告簽訂工程承攬書，向
被告承攬「基隆市信義國中多目標停車場新建工程」（下稱
系爭工程）之球場工程，約定工程款為2,927,518元。原告
依約如期完工，並經基隆市政府及被告等驗收合格，依民法
第490條第1項、第491條、第505條第1項規定，及兩造
契約第6條之約定，被告有給付工程款之義務。原告於系爭
工程施作且驗收完成後，檢附相關單據向被告請款，惟被告
截至99年10月15日止，僅以支票給付原告2,566,885元，尚
欠工程款360,633元，經原告於101年3月16日發函及以電
話多次催討，被告方於同年5月4日提出231,783元支票，
惟就餘款未提出任何理由逕予扣款。
㈡依民法第323條、最高法院18年上字第1661號及19年上字第
989號判例，被告對系爭工程尾款部分，除存有本金債務外
，尚含遲延未予清償之利息債務。而被告於101年5月4日
提出之金額，不足清償全部債務，依上揭規定及判例意旨，
該還款應先抵充利息後，倘有剩餘再抵充本金。故工程尾款
360,633元，且自99年9月15日（即被告第一期款付款日期
）至101年5月5日按年息5％計算之利息為29,443元，是
該給付之231,783元，先抵充利息29,443元後，再抵充本金
，被告仍積欠原告158,293元之本金，及自101年5月6日
起至清償日之利息。為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應
給付原告158,293元，及自101年5月6日起至清償日止，
按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
㈢對被告答辯所為之陳述：
⒈被告曾於101年4月2日以律師函抗辯兩造於100年元月間
達成協議，約定由原告負擔基隆市政府環保局之9萬元罰款
；並於同年6月18日調解為相同主張。惟原告自承攬系爭工
程以來，未有任何因可歸責於己之事由，遭基隆市政府環保
局罰款，何需負責被告主張之罰款？又查被告與業主之系爭
工程總價金乃12,735萬元，反觀原告承攬被告分包工程款僅
2,927,518元，僅占前者比例2.3％，被告要求原告負擔罰
款顯非合理。況兩造就有關衛生安全方面，依契約第17條及
第10頁所示之罰款標準表，已有特別約定，而該內容並無約
定原告應負擔被告遭環保局裁罰之部分，豈有另再負擔罰金
之可能。再依最高法院99年台上字第171號判決意旨，被告
工地主任馮長興屢經原告催款後，於100年1月間要求原告
公司 李連 合出面商談工程尾款給付，並當日曾簽署書據，然
馮長興簽署後請示被告負責人是否同意該條件時遭拒絕，是
該書據從未履行，該書據應非屬協議。又依民法第99條第1
項規定，縱認該書據乃兩造之協議，然 李連合 於該日明確向
馮長興表示倘被告願於100年農曆年前一次付款完成，即於
100年1月29日一次以部分現金及部分期票方式給付款項，
原告方同意約定為被告負擔非原告所須負責之罰款條件。詎
被告公司否決該內容且未給付任何尾款，原告豈有同意再依
該書據內容履行之可能。即該書據所約定之條件並未成就，
原告無庸因此負擔被告遭環保局裁罰之金額。
⒉系爭工程既被告及業主驗收，足代表原告確曾交付契約報價
單所之檢驗報告予被告及業主，以供查驗施作項目是否合格
。檢驗費用與約定「實報實銷」並非作為核算該項目單價之
用。本件係採總價承包計算工程款，並非實作實算。再者，
原告於請款時除交付全額發票外，更早已交付檢驗費用之單
據，蓋倘原告未附單據時，被告逕可於101年3月請求付款
時提出，但被告同年4月2日函僅提及上述遭裁罰之9萬元
；其間兩方多次洽談時，亦從未提及此節，詎於101年8月
16日狀始行提出，顯違背經驗法則。況原告從未單對檢驗費
用請領款項，而係依契約所定開立全額發票請款，被告所辯
與事實不符。
⒊本件工程尾款之給付兩造已約定有確定期限，即於基隆市政
府驗收合格後，應即開立60天期票予原告。縱認本件無確定
期限，然原告業100年間與被告洽談尾款給付事宜，依法已
生催告效力，詎被告至101年5月4日前仍未給付尾款，自
應負遲延給付之責。
⒋書據作成人馮長興為被告工地主任，並非法律專業，李連合
亦無具備法律素養，渠等於書據上之撰寫方式實難苛責須符
合法律專業人士之要求。況依民法第148條第2項規定及最
高法院72年台上字第2673號判決意旨，被告負責人 於斯時 明
確否認或拒絕該議，詎於101年3月經原告請求給付尾款時
，再執該書據主張原告應負擔罰款，顯違背誠信原則，其得
主張之權而應歸消滅或不得行使。
⒌依基隆市環保局回函可知，系爭工程遭該局認定違法部分，
並非原告承攬施作或所負責部分，實係應由物料提供者即被
告應覆蓋防塵布等方式防止物料揚塵，此由報價單所裁施工
項目即明，故被告未採行防制措施所遭裁罰不應轉嫁要求原
告負擔。且由空氣污染防制法規定可知，本件違規項目應由
營建業主採取相關措施，原告既非營建業主，更非系爭工程
之承包廠商，被告抗辯此裁罰應屬可歸責原告云云，除與事
實相悖外，亦於法無據。至99年9月1日裁罰部分，因原告
早於99年8月25日前如期完工，該違規項目，絕非可歸責於
原告之事由。且由該局回函可知違規項目係「物料堆置未依
規定覆蓋」、「行車路徑至工地出入口未加強清洗，造成道
路髒污」、「停車場地坪施作未加強防治措施造成揚塵汙染
，將依法進行告發」，並無證人馮長興所稱裁罰原因係原告
準備灑水車不足，可見其所證述與客觀事證不符，而顯偏頗
被告。
㈣證據：提出工程承攬書、王鼎營造股份有限公司廠商報價單
、王鼎營造股份有限公司工地安全遵守事項、王鼎營造股份
有限公司違反勞工安全衛生規定罰款標準、支票號碼AD0000
000及AD0000000支票、恒達法律事務所101年4月2日101
年恒達字第015號函、會議紀錄、法潮國際法律事務所101
年4月20日101年潮字第042001號函、王鼎營造股份有限公
司99年9月8日王（基信）字990057號函等件為證，並聲請
訊問證人李連合。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受
不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
㈠原告在99年8月間與被告簽訂工程承攬書，約定由原告負責
承攬系爭工程之球場工程。然在原告承攬前開工程期間，因
可歸責於原告之事由，致被告公司遭基隆市政府環保局裁罰
而受有損害。嗣經兩造共同協商，於101年1月間達成協議
，對當時剩餘工程款項360,633元，其中9萬元由原告負擔
。又依雙方之工程承攬書檢附之「廠商報價單」第3條第12
項約定，被告應向原告支付之「檢驗費用」，其金額應「依
規費收據實報實銷」。然經被告公司核算後，原告對檢驗費
用之請款數額均未附任何單據，數額總計38,850元（含營業
稅），是依前揭約定，前開數額亦應自原告本得受領之工程
款內扣除，總計被告應給付原告之餘款為231,783元，被告
已於101年5月間向原告清償完畢。
㈡原告固稱該書據乃附有被告願在100年農曆年前一次付款完
成之條止條件。惟被告否認之，依民事訴訟法第277條前段
規定，應由原告舉證。況如原告所述屬實，按理雙方應會在
書據內就此停止條件以文字明確記載，以免事後爭執；然該
書據全文卻無任何提及該停止條件，有違常理。再就原告主
張被告101年5月支票應先抵充遲延利息、再抵本金。然按
民法第299條第2項規定，本件支付命令於101年5月15日
送達被告，但被告早在同月5日將工程款餘款全額向原告給
付，自無需負遲延責任。
㈢按民法第227條規定，依基隆市政府101年10月12日基環行
壹字第0000000000號函及附件顯示，系爭工程現場確有「物
料堆置未依規定覆蓋」之情，又依該局現場照片，該地點即
在原告承作系爭工程之球場工程，顯然原告就被告遭裁罰而
受有損害之事，確有可歸責之原因，自應為此負賠償責任。
是被告基於該裁罰所生損害，乃原告之不完全給付致固有利
益受侵害，性質上為加害給付，故被告自原告應領取之尾款
，就其遭罰款予以扣抵，亦屬有據。另依被告與業主間契約
第9條、第18條第8項之約定，本件業主既因原告未採取適
當之防護措施，與被告同受處罰，而原告又屬被告之履行輔
助人，故業主依前揭約定要求被告對此負賠償責任，足見被
告得向原告請求賠償之範圍，除本身遭裁罰之10萬元外，亦
包括業主依約向被告求償數額2萬元，合計損害總額12萬元
。至空氣污染防制法第23條第2項及第56條規定，固以場所
負責人為處罰對象，然此乃公法上之責任規範，非謂被告不
得因受有罰鍰之損害，轉向具可歸責原告之原告求償。末，
系爭工程現場僅有原告車輛進出乙節，經查後並無車輛進場
、出場紀錄可供比對，惟有現場施工照片可證。
㈣證據：提出會議紀錄、王鼎營造股份有限公司廠商報價單、
基隆市政府99年9月21日府授環空貳字第0000000000號、第
0000000000號函及基隆市政府執行違反空氣污染防制法案件
裁處書、信義國中多目標停車場新建工程工程契約書、照片
等件為證，並聲請訊問證人馮長興。
三、得心證之理由：
原告主張其於99年8月3日與被告簽訂工程承攬書，向被告
承攬系爭工程之球場工程，約定工程款2,927,518元；原告
已完工，並經基隆市政府及被告驗收合格，惟經向被告請款
，被告係於99年10月15日以支票給付原告2,566,885元，另
於101年5月4日再提出231,783元支票，至餘款迄今未付
等情，為被告所不爭執，並有工程承攬書、支票號碼AD0000
000及AD0000000支票等在卷足稽，堪信為實在。至原告請
求被告給付上揭工程尾款，則經被告以原告承攬期間，因可
歸責於原告事由，致被告公司遭基隆市政府環保局裁罰而受
有損害，兩造乃於101年1月間達成協議，並依民法第227
條規定就其中9萬元由原告負擔；另原告就檢驗費用之請款
均未附任何單據，是總計38,850元（含營業稅）亦應扣除，
計算後，被告已全數清償云云置辯，是否有理，述之如下：
㈠就兩造間對基隆市環境保護局所為行政裁罰是否達成協議部
分：
查，依卷附會議紀錄，原告公司李連合與被告公司工地主任
馮長興固於100年1月21日就系爭工程之工程款事宜為討論
，並記載原告同意支付環保局罰款9萬元等語。然證人馮長
興僅為被告公司就系爭工程之工地主任，是否有權代表被告
與原告協商工程款項，實尚有疑，參諸其所證：「原先公司
希望罰款14萬元都由原告處理，但當場與原告談了9萬元．
．但公司不接受。」（見101年9月20日筆錄）等語，益徵
其於協商當時，僅有轉知被告公司立場之權限，而無代被告
同意協議之餘地。是既證人馮長興與李連合均一致證述該會
議紀錄嗣為被告公司負責人所否決，難認兩造間就上開行政
裁罰間確成立協議。被告據此扣款，難謂有據。
㈡承上，兩造對基隆市環境保護局所為行政裁罰固未達成協議
，惟該裁罰事由是否可歸責原告，而應由原告負責乙節：
查，依基隆市環境保護局101年10月12日基環行壹字第0000
000000號函所附99年8月19日查核紀錄，該局查核時施工概
況「停車場地坪及操場整地」，污染違規情形概述：「該工
程車行路徑未清理，工地出入口車進出時未清洗造成路面污
染，工區內堆置物料未覆蓋，該工程施作時未作好防制措施
造成揚塵」，另同年9月1日查核紀錄，查核時施工概況「
附屬設施工程」，污染違規情形概述：「尚未針對缺失部分
完成改善（物料堆置未覆蓋．．）」等語。對照該局兩次查
核時之施工概況，其中後者已無「操場整地」即原告承攬之
工程，及王鼎營造股份有限公司99年9月8日王（基信）字
000000號函：「貴公司99年8月25日與隆祥工程行完成AC瀝
青混凝土層驗收」及證人馮長興所證：「8月25日原告已完
工」等語（見同上筆錄），如「堆置物料未覆蓋」確屬原告
違失，諒無於原告99年8月25日完工並驗收後，復於同年9
月1日再因同一事由遭基隆市環境保護局告發之理。本院並
審酌卷附王鼎營造股份有限公司廠商報價單，原告應施作之
項目其中「回填沃土」欄註記「（305㎡花土王鼎提供）」
，至其餘項目，亦全無提供土方之相關事項及數額，原告主
張本件土方非由其提供，當非無據。是就上述「該工程車行
路徑未清理，工地出入口車進出時未清洗造成路面污染」等
顯與載運物料之車輛所致污染，亦難認與原告相涉。被告遽
指裁罰事由可歸責原告，應由原告負責云云，尚無足採。
㈢就被告抗辯原告檢驗費用請款均未附任何單據，總計38,850
元應予扣除部分：
然查，被告就原告確曾針對檢驗費用請款38,850元乙節，初
未能舉證以實其說，所辯已屬有疑。本院再考量兩造就本件
工程款前曾分別委請律師寄發信函，惟觀諸往來內容，被告
就上開檢驗費用全未提及，亦與常情有違，所辯難信為真實
。
㈣綜上，被告所辯，均無可採。惟就原告得請求之金額，計算
如下：
⒈查，依兩造工程承攬書第6條付款辦法：本工程估驗請款
每月二次每月10日25日前依實作完成數量90％計價，每月20
日及次月5日領款。票期：50％現金，50％45天期票；：
AC瀝青混凝土面層鋪設完成後全面試水，經甲乙雙方及運杰
企業有限公司勘察無誤後付5％，全部完工經基隆市政府驗
收合格後付5％尾款。票期：60天期票。而本件兩造於99年
8月3日訂約，依約應於8月10日、25日計價，又依王鼎營
造股份有限公司上揭99年9月8日函足認被告於99年8月25
日與運杰公司完成AC瀝青混凝土層驗收，顯已全部完工；是
原告99年8月20日及次月即9月5日領款日，合計應領金額
應即為工程總價款90％：2,634,766元（2,927,518×0.9＝
2,634,766，元以下四捨五入），而被告開立99年9月15日
、同年10月15日面額各770,065元、1,796,820元支票，總
計給付2,566,885元，差額67,881元。原告雖主張自99年9
月15日（即被告第一期款付款日期）起算利息，然依原告收
受被告上揭票期之支票面額，與兩造契約乃約定現金票、期
票各50％有異，顯見原告亦同意付款方式已有變更，故在無
相當證據證明上述差額應於99年9月15日給付之情下，本院
認該部分利息起算日應為99年10月15日。次查，依上述辦法
，被告應於99年8月25日運杰公司勘查後付5％：146,37
6元、票期60日，故被告就此部分應於99年10月24日付款、
翌日即屬遲延。末就上述辦法約定：全部完工經基隆市政
府驗收合格後付5％尾款等語，對照前述原告完工後經運杰
公司勘查，堪認此最後尾款146,376元，係以全部工程經業
主驗收合格為期限，惟綜觀卷內，兩造雖不爭執本件業主確
已驗收，然均未提出驗收合格日期之證據到院，參酌被告與
業主之契約係98年3月19日締約，有卷附信義國中多目標停
車場新建工程工程契約書在卷足稽，其中第7條㈠約定：廠
商應於機關通知日起3日內開工，並於開工日起300日曆天
內全部完工；然依基隆市環境保護局查核紀錄所載施工期程
（起日）98年7月1日（迄日）99年5月26日，惟依基隆市
政府99年9月30日基府交管貳字第0000000000號函所附陳述
意見書，該工地仍趕工中，是亦無以上述迄日為完工日。惟
本院認至遲依兩造會議紀錄即100年1月21日時，系爭工程
確已完工並經驗收，兩造始有就尾款協商之情，是就此最後
尾款，爰以100年1月21日為業主驗收合格日，故被告就此
部分按約定票期60日，應於100年3月22日給付、翌日即遲
延。
⒉依民法第322條規定，債務均已屆清償期者，以先到期之債
務，盡先抵充；又應先抵充費用、次沖利息、次充原本，同
法第323條亦有明定。本件被告於101年5月4日給付面額
231,783元支票，依上揭規定，先抵充67,881元自99年10月
15日、146,376元自99年10月25日、146,376元自100年3
月23日起，均至101年5月4日止之利息各5,272元、11,1
69元、8,181元後，尚餘207,161元，按到期順序抵充本金
後，尚餘153,472元，及自101年5月5日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
四、從而，原告請求被告給付，於153,472元，及自101年5月
5日起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予
准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件被告敗訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項
規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保
，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所
附麗，爰併駁回之。
七、訴訟費用1,660元（原告起訴時原請求之金額為360,633元
，應徵裁判費3,970元，原告嗣減縮請求之金額為158,293
元，應徵裁判費1,660元。減縮部分之裁判費，依法應由原
告負擔，故不計在內），依民事訴訟法第79條之規定，由敗
訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
中華民國101年12月12日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月12日
書記官薛德芬