臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉小字第298號
原 告 林文顯
被 告 黃慶隆
上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年6月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國85年10月30日向原告借款新臺幣（下
同）46,000元，言明86年1月30日清償，並簽發收據1紙，原
告屢經催討上開借款，被告均置之不理，爰依消費借貸之法
律關係，訴請被告給付上揭借款及利息等情，並聲明：被告
應給付原告46,000元，及自86年1月31日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：我沒有向原告借錢，是 林慶昇 向原告借錢，原告
叫我在借據上簽名，代表我背書。林慶昇還沒有去世之前就
有跟我說過他已經還完了，原告也都沒有去找林慶昇要錢，
且都已經超過十五年了，已經不能再向我請求等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按請求權，因15年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求
權可行使時起算，民法第125條前段、第128條定有明文。
依原告所提出之借據，系爭借款自86年6月30日清償，則
依此時間點起算，原告系爭借款請求權至遲應於101年間
即已罹於時效，亦即原告上開借款請求權自得請求時起迄
今業已超過15年以上，惟原告遲至107年2月8日始向本院
聲請核發支付命令，業已超過法定15年之請求權時效，從
而被告抗辯原告請求權已罹於時效，並拒絕給付，於法尚
無不合，應屬正當。
（二）至原告另陳稱：伊每個月都有去跟被告要錢，並非沒有跟
被告催討云云，惟原告就此並無提出證據以實其說，且依
證人即原告友人 涂煌陽 到庭證稱：我只在106年12月或107
年1月下午曾陪原告去被告家中一次，但我只待在被告家
中1分鐘就走出去，不清楚雙方交談內容，是事後原告說
去向被告討錢，被告說沒有錢等語（見本院卷第58至59頁
），依證人上開證述亦無法證明原告於借款後曾向被告行
使請求權，故原告前開所述曾對被告請求履行債務云云，
尚難憑採。從而原告上開主張仍屬無理由，自難准許。
四、綜上所述，原告對被告之清償借款請求權，既經被告以罹於
消滅時效為由抗辯成立，已如前述，從而原告依消費借貸之
法律關係，請求被告應給付45,000元，及自86年1月31日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬無理由，應予駁
回。
五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，
經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論
述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月25日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路○○○○○
號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國107年6月25日
書記官李佳惠