臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東簡字第29號
原 告 陳麗蘭
訴訟代理人 王丕衍 律師
被 告 林祖誠
訴訟代理人 葉仲原 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，於中華民國107年06月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落在臺東縣長濱縣○○段000地號土地上，如附圖Ａ
部分（面積110.21平方公尺）所示之地上物拆除，將占用之土地
返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
坐落臺東縣長濱縣○○段000地號土地（下稱系爭土地）為
原告所有，被告無正當權源，在系爭土地上，有：如附圖（
即成功地政事務所107年成地複字第039400號、複丈日期為
107年05月31日之複丈成果圖）Ａ部分（面積110.21平方公
尺）所示之地上物（即臺東縣○○鄉○○村○○○○0號房
屋之部分，下稱系爭地上物），爰依民法第767條中段、前
段所有權人物上請求權之法律關係起訴，併聲明求為判決：
如主文第1項所示。
貳、被告則以：
系爭土地原為訴外人 陳自然 所有，陳自然因： 林愷 （即被告
之祖母）以下三代親屬，有長久設籍在臺東縣○○鄉○○村
○○○○0號房屋，（下稱系爭房屋）之事實，遂於民國60
年間與 林阿保 （即被告之父）約定：將系爭土地以新臺幣（
下同）4萬元賣予林阿保，林阿保在當時即已完成價金之交
付，依日據時期之習慣及鄉下地區即以口頭契約（下稱系爭
買賣契約）為準，而上開買賣價金交付之事實，有證人陳金
妹、 李文珠 在場見聞，聲請傳喚之。林阿保基於系爭買賣契
約對系爭土地合法占有，被告基於繼承林阿保之法律關係，
自得繼受林阿保對系爭土地之合法占有。惟僅因逾15年之效
滅時效，而無法登記為所有權人。被告既因繼受林阿保系爭
買賣契約、繼承之法律關係，對系爭土地有正當之占有權源
，故原告對被告主張拆屋還地，並無理由等語置辯，併聲明
求為判決：駁回原告之訴。
參、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日辯論後所不爭執，自
應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、坐落臺東縣長濱縣○○段000地號土地（下稱系爭土地），
由原告以拍賣為登記原因，於99年03月25日取得該土地所有
權登記（第100頁：該土地登記謄本）。
二、門牌為：臺東縣○○鄉○○村○○○○0號未辦保存登記之
建物（下稱系爭房屋），有①加強磚造、②木石磚造（磚石
造）建物（以下合稱系爭建物）各一間（第135頁：該系爭
房屋稅籍證明書）。
㈠系爭房屋原為林愷（即林阿保之母、被告林祖誠之祖母）所
有，林愷於75年12月24日死亡後，由林阿保以繼承為原因，
取得系爭房屋所有權，有臺東稅務局107年05月11日函暨所
附系爭房屋最初設立稅籍資料、林阿保繼承資料、相關戶籍
謄本（第103頁至第121頁：該影本）。
㈡於林阿保（即被告之父）於100年11月13日死亡（第47頁、
第124頁：財政部遺產稅免稅證明書影本、戶籍謄本）時，
被告林祖誠以遺產分割為原因，於105年間取得系爭房屋所
有權（第122頁至第136頁：系爭建物納稅義務人名義變更
申請書、繼承系統表、財政部南區國稅局林阿保之遺產稅免
稅證明書、遺產分割協議書、印鑑證明書影本，及房屋稅籍
紀錄、稅籍證明書）。
三、被告所有系爭地上物（如附圖Ａ部分所示，即門牌為：僅那
鹿角7號房屋之部分）使用系爭土地，未與原告成立租賃或
使用借貸關係。
三、本件適用之相關法條：
民法第767條第1項前段、中段「所有人對於無權占有或侵奪
其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求
除去之。」。
四、本件裁判費之部分（第100頁：土地登記謄本）：
㈠本件訴訟標的之金額為209,399元（計算方式：占用面積
110.21平方公尺1,900元／每平方公尺），應徵裁判費為
2,210元。
㈡原告已繳裁判費2,430元（第07頁：裁判費收據）。應退還
溢繳裁判費220元（計算方式：已繳2,430元－應繳2,210
元）
㈢測量費為4,200元（第154頁：地政事務所函內載）。
五、原告對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，
對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力
），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既
已充足，請鈞院依卷內證據資料而為判斷。
伍、得心證之理由：
一、按①「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。對於妨害其所有權者，得請求除去..。」，民法第767
條第1項前段、中段定有明文。②「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，」，民事訴訟法第277條
前段亦有明文。③以無權占有為原因，請求返還所有物之訴
，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非
無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責
任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如
不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺
上字第1552號、同年度臺上字第2516號、85年度臺上字第11
20號判決意旨可資參照）。
二、被告以：基於繼承林阿保與陳自然（即系爭土地前手即原所
有權人）間，有關系爭買賣契約之法律關係，主張對系爭土
地為合法占有乙節。
按①「債權契約係特定人間之權利義務關係，僅債權人得向
債務人請求，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相
對性原則」（最高法院99年度台上字第1172號判決意旨參照
）。②「買賣契約僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之
第三人。因此在二重買賣之場合，出賣人如已將不動產之所
有權移轉登記予後買受人，前買受人縱已占有不動產，後買
受人仍得基於所有權請求前買受人返還所有物，前買受人即
不得以其與出賣人間之買賣關係，對抗後買受人。」（最高
法院83年台上字第3243號判例意旨參照）。經查：
㈠原告係因：以拍賣為登記原因，於99年03月25日取得該土地
所有權登記（第100頁：該土地登記謄本），並未繼受陳自
然對林阿保有關系爭土地系爭買賣之法律關係，則原告本與
系爭買賣無關。
㈡縱使系爭買賣關係為真，則基於債之相對性原則，被告並不
得以：系爭買賣契約對抗該契約以外之第三人原告，即系爭
買賣關係之效力，僅存在於該契約之當事人（即陳自然與林
阿保）間，並不及契約以外之原告，故原告自不受系爭買賣
契約之拘束。另在系爭土地二重買賣之場合，前買受人林阿
保縱已占有不動產，後買受人原告仍得基於所有權請求前買
受人林阿保返還所有物，前買受人林阿保本不得以其與出賣
人間之買賣關係，對抗後買受人之原告，應為昭然。據上，
被告自不得：基於繼承林阿保與陳自然間，有關系爭買賣契
約之法律關係，而主張：對原告系爭土地有合法占有，應為
昭然。揆諸前揭規定及說明，在被告就：占用系爭土地，確
有正當使用權源乙節，舉證以實其說之前，本院尚難逕認：
被告之前揭占用為有理由，故原告訴請如其聲明所示，為有
理由。
二、至於被告聲請傳喚證人 陳金妹 、李文珠，用以證明：林阿保
已將系爭買賣價金交付陳自然乙節，依前揭說明，核與本件
判斷不生影響，核無傳喚之必要。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、前段所有權人物
上請求權之法律關係，求為判決：如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所
示。
柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中華民國107年6月25日
民事簡易庭法官陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月25日
書記官戴嘉宏
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費2,210元（第07頁：裁判費收據）。
測量費4,200元（第78頁：繳費收據）。