臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2332號
原 告 梁淑玲
被 告 陳俊豪
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年11月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊持有被告所簽發，發票日民國91年8月30日、
票面金額新臺幣（下同）15萬元、票號PA0000000號之支票
乙紙（下稱系爭支票），業經伊向付款人即彰化商業銀行北
高雄分行提示，竟以「存款不足及拒絕往來戶」為由而遭退
票。當時因伊之公司與被告經營之公司即豪冠企業有限公司
有資金往來，系爭支票係由被告前配偶 林玟瑛 交付給伊，被
告為系爭支票之發票人，自應就此票據債務負責，為此，爰
依票據法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告15萬元
，及自91年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭支票跳票至今已7、8年之久，原告現在才
來請求，早已罹於時效，且原告對於取得系爭支票之來源並
未提出證明等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行
使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又消滅
時效因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6個
月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付
。民法第129條第1項第1款、第130條、第144條第1項
分別定有明文。經查：系爭支票之發票日為91年8月30日，
被告為系爭支票之發票人，原告曾在系爭支票發票日後1年
內之91年8月30日，對系爭支票之付款人為付款之提示，而
未獲付款，支票執票人所為之提示，應視為執票人行使請求
權之意思通知，具有中斷時效之效力，是原告對被告之系爭
支票票據權利，其時效期間之進行，業因原告於時效完成前
之91年8月30日，以提示付款方式為請求而中斷。然原告於
系爭支票提示遭退票後，遲至99年9月23日始向本院對被告
提起本件訴訟，有原告提出之請求給付票款起訴狀在卷可稽
，則其於91年8月30日因請求而中斷之時效者，因未於請求
後6個月內起訴，視為不中斷，從而，原告對被告之系爭支
票之票據上權利，於92年8月30日即已時效完成，被告援引
時效抗辯而拒絕給付，於法有據。
四、綜上所述，原告票款請求權已罹於1年之消滅時效，被告為
時效抗辯，其自得拒絕給付，從而，原告請求被告應給付15
萬元，及自91年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，即屬無據，應予駁回。
五、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月9日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月9日
書記官鄭翠蘭