臺灣臺東地方法院民事簡易判決 99年度東簡字第135號
原 告 王格非 即自強建材行.
被 告 易來慶營造有限公司
法定代理人 陳美香
訴訟代理人 賴文平
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國99年11月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
原告於本院民國99年10月7日言詞辯論時，陳稱：卷附發票
，除了新臺幣（下同）148,470那張（支付命令卷第6頁）還
有70,000元未付外，其餘都付清等語，而將原聲明請求之金
額148,997元減為80,233元，核屬減縮應受判決之聲明，符
合民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。
二、原告主張：被告承作行政院退除役官兵輔導委員會玉里榮民
醫院（下稱玉里醫院）之長良分院護理之家接續工程（下稱
系爭工程），其工地主任即訴外人 江東霖 ，於99年4月12日
至99年4月21日日止，以被告名義向原告購買磁磚、水泥等
建材（下稱材料），積欠尾款70,000元，經催討未果，原告
自得請求上開金額及委託代書撰文之費用10,233元。聲明
：被告應給付原告80,233元。
三、被告則以：被告並無向原告購買材料。江東霖向被告分包系
爭工程部分泥作工程（下稱泥作工程），而向原告購買材料
，雖因其無商號豋記，因此發票方以被告名義，然出貨單簽
收人均為江東霖或其所僱用人員，皆非被告員工，故買賣契
約之當事人為江東霖與原告，基於債之相對性，原告應向江
東霖而非被告請求。聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張上情，並提出統一發票3張、出貨單5張、對帳單、
報價單為據（支付命令卷第5至10頁），被告就單據之真正
、江東霖向原告購買材料而以被告名義為發票買受人、及原
告確實交付材料予江東霖等情固不爭執，應認為真，惟被告
否認原告請求，並以前詞置辯，則江東霖與原告間就買賣材
料之行為，其買賣契約是否直接對被告發生效力？厥為本件
重要之爭執。
五、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199
條第1項定有明文，故債權契約為特定人間之權利義務關係
，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之
第三人，此為債之相對性原則。而依原告所述，向其購買材
料之人既為江東霖，契約本存在於原告與江東霖間，乃常態
事實，然原告主張江東霖僅係代理被告、買賣契約應存在於
兩造間等情，應對此非常態事實負舉證責任。經查：
（一）原告聲請本院函調系爭工程之協調會議紀錄，經本院函調
結果，被告向玉里醫院之函文明載系爭工程之工地負責人
原為訴外人 涂欽龍 ，後改由被告訴訟代理人賴文平擔任，
江東霖僅為聯絡人（本院卷第49頁），至江東霖雖分別於
99年1月27日、99年4月7日會議紀錄之參加會議單位代表
人員欄位上簽名，惟其簽名均於同欄位賴文平簽名之右方
，（本院卷第51、55頁）有玉里醫院99年10月25日玉醫秘
字第0990009508號函在卷足憑（本院卷第48頁），參酌會
議紀錄之簽名先後，有約定成俗之意義，一方有多人出席
時，由有代表權人簽名於最左方，其他列席人簽名於右方
，為一般常見之方式，故賴文平陳稱：我是系爭工程工地
主任，江東霖是分包的協力商，因協調會議涉及其承作之
部分，所以要求江東霖一並列席等語，不違常情，堪認賴
文平方為系爭工程之工地主任，江東霖僅為分包之協力商
，對外並無代理被告之權限。原告以該會議紀錄有江東霖
簽名，即主張江東霖為被告於系爭工程工地主任而有代理
被告之權限，尚乏合理說明。
（二）原告又以：如果是以江東霖名義叫貨，因其債信差，我不
可能出貨，是因其以被告名義，我才願意出貨，發票也以
被告名義開立支票等情，主張被告為買賣契約當事人，然
江東霖係承作何人之工作，該人之資力，影響江東霖於完
成工作後獲得報酬之風險，原告確可能考量江東霖係向被
告承作而將之作為訂約與否之關鍵，然此僅屬原告訂約之
動機，且統一發票為稅務行政管理，不等同於民法上法律
關係，故訂約動機與統一發票名義人，均與契約當事人為
誰？及有無授與代理權？不具對應關係，無法據此即認定
契約存在於兩造之間，仍應自定約過程之客觀情狀、雙方
當事人所表示之真意，綜合判斷。
（三）原告既自承：兩造間買賣材料之過程，是由我先報價給江
東霖，江東霖同意後就於報價單簽名、或致電、或親自到
場叫貨，僅有報價單，並無簽立契約，被告公司地址、統
一編號、負責人資料，是江東霖提供給我；江東霖叫貨時
並沒有使用被告公司大、小章，依交易習慣都不會這樣等
語（本院卷第40、72、73頁），而證人江東霖證稱：是我
向原告買材料，尾款70,000是我應該給付，我承作泥作工
程，與原告本有認識，叫貨時直接說我是江東霖，發票開
被告名義，原告未再向我確認是被告的何職員等語（本院
卷第38、39頁），兩者相符，足見原告於出售材料之過程
，未親自向被告接洽，則被告所稱：原告未向其求證，也
無與其訂立契約；報價單只給江東霖，沒有給公司等語（
本院卷第39、40頁），應屬可信，再觀諸原告所提出之統
一發票、對帳單、報價單，均無被告公司及負責人印文，
出貨單上又有記載「江東霖-長良榮民醫院」，綜合上開
情狀，均顯示原告僅依江東霖購買材料之要約，即為承諾
之意思表示，被告未有表見代理情事，尚難認買賣契約係
存在於兩造之間。原告就被告為買賣契約當事人一情，容
有舉證不足。
（四）因此，江東霖既非被告於系爭工程之工地主任，而通觀原
告主張及舉證，仍難認被告曾將代理權授與江東霖或原告
，亦難認被告有何表見代理情事，原告與江東霖訂立之買
賣材料契約，效力不及於被告，原告請求被告給付契約之
尾款，爰難准許；又原告與江東霖間買賣契約之價金，被
告無庸給付，故原告因催討該金額所支出之代書費用，容
與被告無關，原告此部份請求，亦難准許。
六、綜上，原告向被告請求購買材料之尾款及代書費用，尚未舉
證被告為契約當事人，亦未能舉證江東霖有權代理被告，或
有何表見代理情事，從而，原告請求爰無理由，乃於駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
詳加審酌後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生
影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：第78條。
中華民國99年12月9日
臺東簡易庭法官郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳
納上訴裁判費。
中華民國99年12月9日
書記官莊惠如