臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度豐簡字第95號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張吉雄
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第29625號），本院判決如下：
主文
張吉雄犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、按刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共
信用，故所偽造之文書既足以生損害於他人，其犯罪即應成
立，縱製作名義人業已死亡，亦無妨於本罪成立（最高法院
40年台上字第33號判例意旨參照）。次按銀行為便利存款人
取款而事先印妥任人索取填寫之取款憑條、存款憑條，非可
流通市面得以自由轉讓，屬私文書之一種（最高法院49年台
上字第1409號判例意旨參照）。再按行為人在他人之生前，
雖然獲得授權、代為處理事務，一旦該他人死亡，授權關係
即歸消滅，不得再以該他人之名義製作文書，縱然係處分行
為人享有繼承權之遺產，仍無不同；否則，足致不明就裡之
外人，誤認死者猶然生存在世，有害公共信用，何況倘另有
其他繼承人，將致此等繼承人權益有受損之虞。是若父親在
世之時，為經營事業，授權或委任兒子代辦帳戶提、存款事
宜，死亡之後，兒子即不得再以父親名義製作提款文書領款
花用，要之，祇能在全體繼承權人同意下，以全體繼承權人
名義為之（最高法院103年度台上字第3142號判決意旨參照
）。
三、查：被告張吉雄之母 張桂英 生前雖有交付存摺、印章予被告
保管，並授權被告代為領款，惟於張桂英死亡後，揆諸前揭
判決意旨，授權關係即歸消滅，被告即不得再以張桂英之名
義製作文書，詎被告於其母張桂英死亡後，仍持張桂英印章
用印於取款憑條，並持之領取張桂英帳戶存款，核被告所為
，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。至於被
告於取款憑條之私文書上盜用「張桂英」印章之行為，為其
偽造該私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，則為
行使之高度行為所吸收，不另論罪。
四、本院審酌被告於其被繼承人即其母張桂英死亡後，未得全體
繼承人之同意，即擅自偽造取款憑條，提領應由全體繼承人
共同繼承之張桂英帳戶內之款項，致生損害於金融機構對存
戶帳戶存款管理之正確性及公信性，亦足生損害於其餘繼承
人對張桂英遺產之繼承，所為自屬不該，兼衡其本案之犯罪
動機、目的、手段，併斟酌被告事後已與告訴人達成民事和
解，而其所提領之金錢亦用於張桂英喪葬所需，其所涉普通
侵占罪嫌業經臺灣臺中地方檢察署檢察官認為被告無不法所
有意圖之情節，暨被告為大學畢業之教育程度，已於犯罪後
坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併
予諭知易科罰金之折算標準。至於，被告於取款憑條上盜蓋
之「張桂英」印文，係被告持真正印章所蓋，並非偽造印章
之印文，自不在刑法第219條必須沒收之列（最高法院48年
台上字第113號判例參照），爰不另為沒收之諭知，附此敘
明。
五、末查：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致
罹刑典，經此番教訓當知所警惕，信無再犯之虞，考量被告
雖於其母死亡後以行使偽造私文書之方式領取其母帳戶之款
項，然係為支付喪葬費用而為之，且事後業與告訴人達成民
事和解，本院認為對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰
依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟
自新。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，
刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第74條第1項第
1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之
刑。
七、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起10日內提
出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄
第二審之合議庭提起上訴。
中華民國108年2月25日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上正本係照原本作成。
中華民國108年2月25日
書記官江婉君
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。