裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第1990號刑事判決
裁判日期：民國97年12月30日
裁判案由：誣告
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第1990號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第1574號，中華民國97年10月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵緝字第405號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。減為拘役拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
緩刑貳年。
事實
一、乙○○明知其所管理、使用之車牌號碼000－000號輕型機車，係其在民國（下同）91年7月20日左右，在臺中市將該機車之托運證明單交予甲○○前往臺中市火車站附近之托運行領取、使用，並未失竊，卻以失竊為由，於91年11月25日上午9時許，向臺中市警察局第六分局何安派出所申報稱：該機車於91年11月24日17時許，在臺中市○○區○○街○○號前失竊，報請臺中市警察局第六分局協助偵查竊盜案件，致甲○○因此受刑事之訴追、調查。嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後，於92年8月8日以91年度偵字第23639號為不起訴處分確定，始循線查悉上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉後偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○供承有於91年11月25日上午9時許，向臺中市警察局第六分局何安派出所申報稱：該機車於91年11月24日17時許，在臺中市○○區○○街○○號前失竊等情不諱，然堅決否認有何未指定犯人之誣告犯行，辯稱：伊於91年間確實有將該機車從新竹寄到臺中，也曾委託證人甲○○代為向托運行領回，其間證人甲○○亦曾借用，但均有歸還，但自
91年9、10月間起，因伊與證人甲○○經商失敗，對外欠債累累，遭債主頻頻催討債務，伊即無法與證人甲○○取得聯繫，至91年11月間某日伊需要騎該機車時，才發現該機車遭竊不見，伊並不知道係證人甲○○事後私自將系爭機車騎走，倘伊知情，伊會直接對證人甲○○提出侵占告訴，伊無誣告他人犯罪之主觀犯意云云。
二、上開機車係被告於91年7月間委請托運行自新竹地區載運往臺中地區後，再委請證人甲○○代為向托運行領回，其後被告於91年11月25日9時50分，向臺中市警察局第六分局何安派出所申報稱：該機車於91年11月24日17時許，在臺中市○○區○○街○○號前失竊等情，嗣於91年11月28日21時40分許，為警在臺中市○區○○路一段1號前，查獲證人甲○○騎乘該機車，又證人甲○○涉嫌竊盜該機車部分，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官另案於92年8月8日以91年度偵字第23639號為不起訴處分確定在案等情，為被告乙○○所不爭執，並有員警所製作之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告書（以上詳警卷第6至7頁、第12頁）、臺灣臺中地方法院檢察署91年度偵字第23639號不起訴處分書、臺中市警察局第六分局以97年6月24日中分六警偵字第0970021290號函函覆之車籍查詢基本資料、車籍查詢歷任車主資料、失車唯讀案件基本資料、臺中市警察局車輛協尋電腦輸入單等存卷可憑，則本件應審究者，乃被告乙○○向警方申報失竊該機車時，其主觀上是否明知該機車係在其本人知情或同意之情形下，交由證人甲○○騎乘使用，而非遭人竊取，卻仍故意捏造該機車失竊之事實，而向該管公務員為不實之申告？經查：被告乙○○雖稱曾提供相關證件，委託證人甲○○前往領取托運之車牌號碼000－000號機車，且曾將該機車借予證人甲○○，但證人甲○○事後有歸還云云。然衡諸常情，一般人騎乘機車，身上常會攜帶該機車行車執照及個人駕駛執照，以備交通警察臨檢時，得以證明自己有駕駛執照及所騎乘機車有行車執照，有合法來源證明，而證人甲○○已證明被告曾將上揭機車行車執照交其持有、使用，於被告向警方申報失竊時，上揭機車行照尚未向證人甲○○取回，則被告於申報上揭機車失竊時，焉不知該機車仍係借予證人甲○○使用中？其主觀上焉無未指定犯人誣告之認識？況被告猶自承於向警察機關申報失竊前，並未曾向數月前經常借用該機車之證人即前男友甲○○求證聯繫過等語。再者，被告與證人甲○○原為男女朋友，而證人甲○○已明確證述被告委託其代領托運該機車時，即已同意出借該機車，其並自斯時起使用該機車等情，甲○○並於其被訴之竊盜案中提出被告乙○○之國民身分證、該機車行車執照正本、機車強制責任保險證等證件，苟被告未同意出借該機車予證人甲○○，證人甲○○焉能持續持有上開證件，使用上揭機車，並曾因騎乘該機車未載安全帽而受交通違規裁罰之可能（偵23639號卷)？是被告主觀上應已明知該機車在甲○○使用中，乃竟向警方申報遺失，難謂無未指定犯人誣告之認識。至被告於原審審理時舉證人 黃淑華 、 葉晉榮 為其有利之證述，然上揭證人一為其胞妹，另一為其友人，證詞是否迴護、可信，已非無疑。況前揭證人對被告案情，既為有利，為何被告於偵查中未聲請傳訊，直至原審審理時始聲請傳證，亦有悖於常情，因此難以上揭證人之證詞，遽為有利被告之認定。是被告所辯無足採信，其有誣告之犯行，洵堪認定。
三、查被告行為後，刑法第2條第1項業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
㈠被告行為後，刑法第33條第5款業於94年2月2日修正公布，
並自95年7月1日起施行；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：一元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，本件法定刑中有關罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。
㈡關於易科罰金部分，修正前刑法第41條第1項前段係規定「
犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」而斯時易科罰金之折算標準，依刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係就其原定數額提高為一百倍折算一日，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算為新臺幣，則適用舊法之結果，易科罰金之折算標準應以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日；惟修正後刑法第41條第1項前段則規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」而將有期徒刑或拘役易科罰金之折算標準提高。經比較新舊法之結果，應適用舊法關於易科罰金之規定，對被告較為有利。
四、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。乃原審未察，而為無罪之諭知，顯有違誤，檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告無不良前科，其誣告他人犯罪，浪費司法資源，並使受誣告者有遭刑事訴追之虞，犯罪手段平和及犯罪否認犯行等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。
又被告犯罪時間係在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所定減刑條件，應減其宣告刑二分之一為拘役15日，並諭知易科罰金之折算標準。
末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序暨科刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行其刑為適當，併宣告緩刑二年，用勵自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第171條第1項、第74條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年12月30日
刑事第一庭審判長法官陳紀綱
法官張智雄法官陳欣安以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官籃營昌中華民國97年12月30日附錄：
刑法第171條第1項：
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。