內湖簡易庭103年度湖小字第458號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　103年度湖小字第458號
原　　　告　台灣電力股份有限公司台北北區營業處
法定代理人　 李清課
訴訟代理人　 廖明達
被　　　告　 林承洋
上列當事人間給付電費事件，於民國103年6月30日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟伍佰元，及自民國一百零三年四
月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：如主文第一項。
二、事實摘要：㈠原告主張：被告於民國102年7月2日遭查獲
違章用電，經兩造於同年月15日協議，被告同意繳納追償電
費新臺幣（下同）146,909元，除當天以現金繳付11,909元
外，其餘135,000元，則分18期，以每月每期給付7,500元
方式償付，如有一期未付，視為全部到期，被告並簽訂保證
書及就各期應償付之電費簽發本票交付原告。詎被告嗣僅繳
納5期，自103年1月25日即未依協議繳付，應視為全部到
期，經催不理，乃訴請判命給付未償之電費97,500元，並加
給利息。㈡被告則以：因電錶遭不明人士更動而受害，本人
則未竊電或不法用電，原告對於非竊電者之被告，依電業法
第73條進行追償，除逾越法條文義外，更違背平等原則及比
例原則，且被告未獲有短繳電費之利益，原告竟取得超過損
害填補之利益，實屬權利濫用。況原告係藉斷電脅迫，被告
擔心無法營業影響生計，纔會簽保證書及本票，資為抗辯。
三、法院判斷：原告主張被告為電戶，就其違章用電，曾簽立保
證書及本票，承諾分期攤還追償電費之事實，業據提出用電
實地調查書、追償電費計算單、保證書、本票、被告已繳追
償電費紀錄、被告用電歷史資料、用電現場照片、稽查電表
證物照片等件為證，被告對此並不爭執，堪信真實。雖被告
另以前開情詞置辯，惟兩造就特定電戶違章用電問題，究應
如何解決，雙方既經協議，由被告同意繳付追償電費，原告
則考量被告所稱景氣及分租用戶等因素，同意以分期方式繳
付，有保證書及本票可稽，則兩造間業已成立和解，應受其
內容之拘束。故不論兩造係以他種之法律關係（或以單純無
因性之債務約束），替代原有之法律關係，而成立創設性和
解。或者，兩造係以原來明確之法律關係為基礎，而成立認
定性和解。在被告不履行和解時，如屬前者，則原告依和解
創設之新法律關係請求履行，並無不合；倘屬後者，則原告
依原來之法律關係訴請給付，因法院不得為與和解結果相反
之認定（最高法院98年度台上字第315號參照），亦應准許
。故無論本件和解係屬於何種性質，原告訴請被告給付未償
電費，均屬有據。至於，被告所稱追償電費如何計算及對象
是否錯誤之事由，縱然屬實（按原告係否認之），惟均存在
於兩造和解以前，在和解成立後，雙方應受和解內容之拘束
，自不得再執以前之事由，為抗辯或拒絕給付，本院對此亦
無加以判斷之必要。再者，被告在和解成立前，曾提出陳情
書要求分期償付追償電費，且原告係依其陳情內容而同意分
期之事實，有陳情書及保證書可佐，被告另以當時受有脅迫
為辯，顯然推託卸責，自無可取。從而，原告依據和解之法
律關係，請求判命被告給付業已全部到期之未償電費97,500
元，及加給自支付命令送達被告翌日即103年4月2日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應
予准許。本件適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,000元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中華民國103年7月21日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官王伯文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國103年7月21日
書記官藍琪