臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北小字第171號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳朝舜
宋坤龍
被 告 鉅翔輪胎有限公司
法定代理人 陳景相
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國105年7月26日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百零五年五月二
十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰參拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告供擔保後
，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
其與訴外人即其債務人 彭子和 間之強制執行事件，經本院核
發民國97年度執字第16169號移轉命令（下稱系爭移轉命令
）在案，被告應自收受系爭移轉命令之次月，將訴外人彭子
和得領取之薪資債權按月移轉於債權人即原告。被告於97年
8月開始扣薪，至101年10月止之均按月移轉訴外人彭子和
之薪資債權，詎自101年11月至105年3月止，共計41月薪
資，被告匯款14次（分別於102年4月3日、6月5日、7
月8日、8月15日、9月17日、11月7日、103年3月4日
、5月5日、6月18日、7月30日、9月1日、10月14日、
104年5月6日、105年1月19日），每次匯款金額為新臺
幣（下同）600元，尚積欠27月薪資未移轉，經催告無效。
因原告就彭子和之每月實際薪資債權無法得悉，僅能依被告
於上開期間移轉之金額計算，則被告應給付原告16,200元（
計算式：600元*27月〈41月-14月〉=16,200元）。為此
，依法提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張債務人彭子和積欠債務，經本院核發移轉命令予被
告，被告於101年11月未按期支付等事實，業據提出本院
102年12月13日新院 千執舜 字第16169號執行命令、存證信
函及收件回執、薪資匯款明細表等件為證；本院並依職權調
取訴外人彭子和勞保與就保資料及本院97年執字第16169號
卷宗核閱無誤。被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
㈡按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權
人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後
應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付
，執行法院得以命令移轉於債權人。上揭移轉命令，送達於
第三人時發生效力；強制執行法第115條之1第1項、第2項前
段、第118條第2項分別定有明文。又執行法院所核發之移轉
命令，將使債務人對於第三人之金錢債權移轉予債權人所有
，債務人並喪失其債權（最高法院77年度台上字第1132號判
決意旨可參）。查：
⒈原告主張被告於102年4月、6月至9月、11月、103年3
月、5月至7月、9月至10月、104年5月、105年1月均
匯款予原告，金額均為600元，有原告提出之薪資匯款明細
附卷可佐（本院卷第37頁），又訴外人彭子和自81年6月24
日起至105年5月13日任職於被告公司，亦有上開勞保與就
保資料查詢可證（本院卷第15-18頁）。準此，本院核發系
爭移轉命令並送達第三人即被告時，債務人即彭子和對被告
之債權已移轉於債權人即原告，並對被告發生效力。
⒉原告請求被告給付之期間自101年12月起至105年3月止，
惟本院於105年1月7日核發執行命令，原告債權有2筆，
移轉比例分別9.6﹪、16.4﹪等情，有上開執行命令附於執
行卷可稽，核與原告據以請求之本院102年12月13日執行命
令所載7﹪、12﹪移轉比例不同，而兩造均於105年1月18
日收受上開最新執行命令，有送達證書附於執行卷足憑，是
原告債權移轉比例應以本院最新執行命令為據。從而，105
年2月至3月部分債權比例有所異動，原告請求之期間即應
至105年1月為止，原告未提出105年2月至3月之計算說
明及佐證，是此部分請求，尚難准許。
⒊綜上，原告請求被告自101年12月起至105年1月止，合計
15,000元（計算式：101年11月至105年1月共39月，扣除
被告已給付14月=25月*600元=15,000元），為有理由，逾
此範圍，即屬無據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告同一效力
，本件被告於105年5月18日寄存送達，有送達證書附卷可稽
（見本院卷第24頁），是寄存10日後送達生效，故本件收受
起訴狀繕本翌日為自105年5月29日起算。從而，原告依法訴
請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，逾
此範圍，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：1
、被告敗訴之比例：被告給付15,000元/原告請求16,200元
*100﹪＝92.5﹪，小數點以下四捨五入。2、訴訟費用分擔
數額：裁判費1,000元*93﹪＝930元）。
五、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前
段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國105年8月12日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國105年8月12日
書記官陳心怡