臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第218號
原 告 皮希仁
被 告 張友龍
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（104年度
審交簡附民字第25號），本院於民國105年7月19日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟零伍拾元，及自民國一百零四年十二
月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰壹拾陸元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國104年2月2日上午5時10分許，
騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿桃園市○○區○○路
○○○巷往龍昌路199巷行駛，行經龍昌路180巷與龍昌路之
劃設有停標字之無號誌交岔路口時（下稱本件事故路口），
本應注意支線道車應暫停讓幹線道直行車先行，而依當時天
候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然駛入本件
事故路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號之重型機車（下
稱系爭機車）沿龍昌路往中山東路方向行駛，兩車發生碰撞
，致原告人車倒地，並受有右側小腿挫傷之傷害；被告刑事
部分業經本院刑事庭104年度審交簡字第314號判處拘役20
日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定
。是被告應就本起交通事故負損害賠償之責甚明，原告得請
求之金額分別為：醫療費用1,000元、系爭機車修復費用3,
800元、工作損失21,200元及精神慰撫金26,000元，上開金
額合計為52,000元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟，並聲明：被告應給付原告52,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述，僅於相關刑事案件（104年度審交簡字第
314號）警詢時辯稱：當時伊行駛快到本件事故路口中間時
，停下來想要確認有無來車，但就看到對方從伊右側衝過來
，伊當時沒辦法閃躲就發生碰撞等語。
三、原告主張於上開時間在本件事故路口，系爭機車與被告車輛
發生碰撞，其因此受有右側小腿挫傷之傷害，系爭機車並受
損等情，有本院104年度審交簡字第314號刑事判決、翔羚
機車行估價單、天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院
）診斷證明書、門診醫療費用收據等件為證，並應本院調閱
上開刑事案件核閱無誤，且被告經相當時期受合法通知，無
正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，故原
告主張此部分之事實，堪信為真。
四、得心證之理由：
㈠被告就本件交通事故之發生，應負損害賠償之責。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又按「汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：...二、
行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，
支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃
分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相
同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者
，左方車應暫停讓右方車先行。」，道路交通安全規則第
102條第1項第2款定有明文。再按「停止線，用以指示行
駛車輛停止之界限...」，道路交通標誌標線號誌設置規
則第170條第1項定有明文。經查，被告雖於警詢時辯稱：
當時伊行駛快到本件事故路口中間時，停下來想要確認有無
來車，但就看到對方從伊右側衝過來，伊當時沒辦法閃躲就
發生碰撞等語。然查，被告行進方向進入本件事故路口前劃
設有停標字，有道路交通事故現場圖、現場照片在卷可按（
見偵查卷第20、24頁），被告稱其當時於快到路口中間停下
欲確認有無來車，並未於本件事故路口停止線前停止，已不
符上開交通法規。再者，倘被告所述其停於快到路口中間確
認有無來車，且原告係由其右側衝撞而來，則被告機車被撞
擊之位置應於機車右側，然本件被告機車被撞擊位置卻在機
車前車頭，有道路交通事故調查報告表㈡存卷供參（見偵查
卷第22頁），被告所述顯與事實不符，應非可採。再參以原
告於警詢及偵查中供稱：當時被告機車突然從龍昌路180巷
衝出來，伊看到被告車輛後立即煞車，後來就發生碰撞等語
（見偵查卷第16、48頁），則被告就本件交通事故之發生應
有過失，自應就原告所生損害負賠償之責。
㈡原告得請求被告給付6,050元，及自104年12月15日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告就本件交通事故請求被告給付醫療費用1,000元、系爭
機車修復費用3,800元、工作損失21,200元及精神慰撫金26
,000元，茲分別認定如下：
1.醫療費用：原告主張：被告應給付其因本件交通事故所支出
之醫療費用1,000元等語，並提出天晟醫院門診醫療費用收
據為證（見附民字卷第6頁）。經核，其所提出收據之日期
為本件交通事故發生當日，且被告並未就此爭執，故原告此
部分主張堪信為真，應予准許。
2.系爭機車修復費用：原告主張：被告應給付系爭機車修復費
用3,800元等語。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明定；又依
民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其
物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭機車支出修
復費用為3,800元，其中零件費用為3,200元、工資為600
元，有翔羚機車行估價單在卷可憑（見本院卷第27頁），然
以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣
除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折
舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。經查，系爭
機車出廠年月為92年12月，有車籍資料存卷供參（見偵查卷
第33頁），已超過上開耐用年限，是系爭機車零件之折舊額
應以10分之1，即320元計算，加計工資600元，則原告就
系爭機車修復費用得向被告請求之金額為920元，逾此部分
，為無理由，不應准許。
3.工作損失：原告主張：依其104年1月份薪資51,000元，其
每日薪資為1,600元、全勤獎金為2,000元，伊因本件交通
事故請假2日，104年3月及4月出席調解請假3日，104
年7及9月出庭請假2日，共計7日，且請假當月之5個月
，每月2,000元之全勤獎金無法領取，共10,000元，故請求
被告給付工作損失21,200元等語。經查，原告就其因本件事
故請假2日部分，並未提出請假相關單據佐證，又其因本件
交通事故宜休息1日，有天晟醫院診斷證明書在卷可證（見
本院卷第29頁），故本院認為原告請求被告給付1日之工作
損失，為有理由，應予准許。至其主張因調解、開庭請假5
日等情，並未提出請假單據為證，況請假至法院調解、開庭
，係因原告對被告提出訴訟後，為保障其訴訟上權利之行為
，尚與被告之侵權行為間無直接必然關係，亦即，被告為前
開侵權行為，通常不必然均會發生原告需請假調解、開庭，
以致無法工作，而與原告主張之上開工作損失之結果間，並
無相當因果關係，是原告此部分請求，即屬無據，不應准許
。又原告主張其每日薪資為1,600元，並提出104年1月薪
資單為證明（見附民字卷第5頁），然其於本院開庭時另又
提出104年綜合所得稅結算申報所得資料參考清單，主張其
每日薪資為2,462元（見本院卷第28、34頁），所述前後不
一，故其所提出單據，並無從據以為其每日薪資之證明，本
院爰以事故發生當時行政院勞動部公布之最低基本工資月薪
19,273元為標準，計算原告所得請求不能工作期間之損失，
應為642元（計算式：19,273元÷30日×1日＝642元，小
數點以下四捨五入），故原告就此部分請求工作損失，即屬
有據，應予准許，逾此部分之請求，難認可採。
4.精神慰撫金：原告請求被告給付精神慰撫金26,000元等語。
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。再按不法侵害他人之人格權，被害人受
有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法
院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響
、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種
狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號
、51年度台上字第223號判例意旨參照）。本件被告因過失
行為侵害原告之身體，原告自得依上開規定請求被告給付非
財產上之損害賠償。本院審酌原告為高職畢業，現任職於采
盟集團暨關係企業，於104年度之所得為636,665元，另有
財產數筆；而被告為高中肄業，現無業，於104年度無所得
資料，有財產2筆（汽車）等情（見偵查卷第2、14頁警詢
筆錄所載資料及本院卷第45、55-56頁稅務電子閘門財產所
得調件明細表等件），及被告因過失造成原告傷害，原告因
本件所受傷勢、精神上所受痛苦之程度等情，認原告請求之
精神慰撫金26,000元尚屬過高，應以5,000元為適當，逾此
部分之請求則無理由。
5.又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項
規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號
判例意旨參照）。再按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況...」道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查
，原告騎乘系爭機車行經本件事故路口，亦有未注意車前狀
況之過失，且原告就其對本件交通事故之發生亦有過失一節
，並無意見（見本院卷第25頁），本院審酌被告前揭過失及
原告未注意車前狀況等情，認原告、被告應負之過失責任為
2：8，則依前揭法規及判例意旨，應減輕被告應賠償金額
至10分之8，則被告應負之賠償金額為6,050元【計算式：
（1,000＋920＋642＋5,000）×8/10＝6,050，小數點
以下四捨五入】，故原告請求被告給付6,050元，核屬有據
，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。
6.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於104年12月
4日寄存於被告戶籍地址之警察機關（見附民字卷第21頁）
，依民事訴訟法第138條第2項規定，於104年12月14日發
生送達之效力，是被告應於104年12月15日起負遲延責任。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,050元
，及自104年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，惟就修車
費用部分，並不在得提起附帶民事訴訟之範圍，故仍須繳納
裁判費。經核本件訴訟費用確定為1,000元，應由被告負擔
116元，餘由原告負擔，爰依上開規定諭知本件訴訟費用之
負擔如主文第3項所示。
中華民國105年8月12日
中壢簡易庭法官林宜靜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年8月12日
書記官黃光賢