臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北小字第199號
原 告 張瑞鳳
訴訟代理人 周文麒
被 告 吳信德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年7月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟零陸拾玖元，及自民國一百零五
年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰捌拾貳元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告於民國（下同）105年2月26日下午6時50分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自小客車，行經新竹縣○○鄉○道○號
87公里處北向內側車道時，因未充分注意車前狀況且未保持
安全距離，撞損原告所有由原告訴訟代理人周文麒駕駛之車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），並致系爭
車輛毀損。又系爭車輛受損部分經送廠修復後，其車損合理
必要費用計新臺幣（下同）19,026元。為此，爰依侵權行為
損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原
告19,026元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出調解不成立證明、國道公路
警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路
交通事故初步分析研判表、行車執照、道路交通事故現場圖
、統一發票、估價單、車損照片等為證（見本院卷第6至16
頁、第42、43頁），核與本院依職權向內政部警政署國道公
路警察局第二公路警察大隊調閱之國道公路警察局道路交通
事故初步分析研判表、車損照片、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠㈡、當事人酒精測定紀錄表、舉發
違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故談話紀錄表等
（見本院卷第26頁至第32頁）相符；而被告經合法通知未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳
述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全
辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。次按，汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告於警詢
中陳稱：當時我行駛內側車道，車流輛壅塞，於行駛中前方
9189-EB自小客車緊急煞車，我見狀立即踩煞車，結果來不
及而撞上去；原告訴訟代理人周文麒於警詢時陳：從新竹到
台北行駛於同向三線道之內側車道，當時路況車多，我見前
方車急煞，我也就跟著煞車並停住約3至5秒後，我就被後
方車輛APR-3872自小客車撞上而發生事故等情，有談話紀錄
表可參（分別見本院卷第30、31頁）。是由上情得知，原告
駕駛之系爭車輛因前方塞車業已呈現煞停狀態，後方由被告
駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車未保持安全距離，致撞
擊原告訴訟代理人周文麒駕駛原告所有之系爭車輛肇事等情
，堪予認定。從而，原告所有之系爭車輛受前揭損害之結果
，係因被告之過失行為所致，自有相當因果關係，故原告主
張被告應負過失侵權行為責任，洵屬有據。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第184條第1項前段、第196條分別定有
明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，
應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。查系爭車輛受損確係因被告之過失行為所致，已如
前述，是被告就系爭車輛之損壞，應依前揭規定負損害賠償
責任。又依據原告所提之估價單、收銀機統一發票記載（見
本院卷第42至43頁），原告共支出19,026元之修繕費，而估
價單所示零件費用為8,420元、鈑金及工資費用為9,700元
，是加計營業稅計算之結果，關於零件費用為8,841元、鈑
金及工資費用為10,185元，復審酌上開估價單所列各修復項
目與系爭車輛受損之情形相符，並有車輛受損照片附卷可稽
，堪認確係屬修復系爭車輛所必要，應予認採。惟系爭車輛
係於2005年3月出廠，原發照日期為94年4月8日，此有原
告提出之行車執照影本1件在卷可按（見本院卷第9頁），
審酌汽車自出廠時起，即因置放銹化等因素，而漸減其使用
及出售之價值，因此不同年份出廠之汽車其價值自有不同，
則系爭車輛之折舊應以2005年3月出廠時起算，雖不知實際
出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其為該
月15日出廠，是本件以94年3月15日為出廠日期，至系爭事
故發生時（即105年2月26日）已使用將近10年，揆之前揭
說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，依營利
事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項規定：「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計」，而依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，但其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本額之10分之9。本院依前開定率遞減法規定計算系爭車
輛更新零件折舊後金額應為884元（計算方式詳附表所示）
。另關於鈑金及工資10,185元部分無折舊之問題，且該部分
之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，故系爭車輛之必要
修復費用共為11,069元【計算式：884＋10,185＝11,069】
。
㈣、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之系
爭請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定
期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即105年6月29日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
㈤、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
給付11,069元及自起訴狀繕本送達翌日即105年6月29日至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告
勝訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額
如主文第3項所示，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國105年8月12日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月12日
書記官郭春慧
附表：
┌──────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├──────┬───────────────────┤
│第一年折舊│8,841×0.369＝3,262│
├──────┼───────────────────┤
│第二年折舊│（8,841-3,262）×0.369＝2,059│
├──────┼───────────────────┤
│第三年折舊│（8,841-3,262-2,059）×0.369＝1,299│
│││
├──────┼───────────────────┤
│第四年折舊│（8,841-3,262-2,059-1,299）×0.369＝│
││820│
├──────┼───────────────────┤
│第五年折舊│（8,841-3,262-2,059-1,299-820）×0.36│
││9＝517│
├──────┼───────────────────┤
│折舊後之金額│8,841-3,262-2,059-1,000-000-000＝884│
├──────┴───────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└──────────────────────────┘