臺灣臺北地方法院簡易民事判決
105年度北簡字第6225號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 賴冠汝
陳炯仁
被 告 三商美邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳翔玠
訴訟代理人 賴宏宗 律師
張秋玫
受告知人 楊玉蘭
上列當事人間確認債權存在事件，於中華民國105年7月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
確認訴外人楊玉蘭對被告有保險契約（保單號碼0000000
00000）解約金債權新臺幣貳拾柒萬玖仟肆佰陸拾捌元存在
。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳
述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2
、3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時，請求確認
訴外人楊玉蘭與被告間有解約金債權存在， 嗣先 於民國105
年7月11日提出民事陳報暨準備書狀，請求確認楊玉蘭對被
告就保險契約（保單號碼：000000000000，下稱系爭保險契
約）有新臺幣（下同）110,649元解約金債權存在（見本院
卷第130頁），此應係補充陳述，非訴之變更。其後復於105
年7月20日本院言詞辯論期日，以言詞擴張訴之聲明，請求
確認楊玉蘭對被告有系爭保險契約解約金債權279,468元存
在（見本院卷第154頁），核與前揭規定，並無不符，先予
敘明。
二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告主張楊
玉蘭對被告有系爭保險契約解約金債權279,468元存在，為
被告所否認，顯然兩造就該債權存在與否已發生爭執，而原
告對楊玉蘭有借款債權【本金41,752元，及自96年5月16日
起至清償日止，按年息百分之18.25計算之違約金（遲延利
息）】，如不訴請確認，對於原告債權之受償自有妨害，原
告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認
債權存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。又原告對楊
玉蘭之債權算至本件起訴時雖為110,649元（此為兩造所不
爭執，見本院卷第118頁），惟在清償日前仍有上述違約金
（遲延利息）發生，被告抗辯原告請求確認之債權金額279,
468元已逾原告對楊玉蘭之債權110,649元，而無確認利益云
云，尚非可採。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠原告以臺灣士林地方法院96年度司執字第47722號債權憑證
為執行名義，向鈞院聲請執行楊玉蘭於被告處之基於保險契
約已得請領之保險給付、或解約金債權、應返還之保單價值
準備金債權，予以扣押並換價後交債權人收取，於「41,752
元，及自96年5月16日起至清償日止，按年息18.25％計算之
違約金，及程序費用1,000元及執行費342元」範圍內予以扣
押，經鈞院於105年1月5日以105年度司執公字第959號扣押
命令（下稱系爭扣押命令）禁止楊玉蘭於上開債權範圍內收
取對被告依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約
金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，被告亦不
得對楊玉蘭為清償。被告收受系爭扣押命令後，於105年1月
9日具狀（本院係於105年1月13日收文）陳報楊玉蘭於被告
處有四張有效保單，試算至105年1月9日止保單價值準備金
為336,141元，現無可供領取之保險金；另經鈞院於105年2
月26日核發保單價值換價命令（下稱系爭支付轉給命令），
被告卻於收受後，於105年3月5日具狀（本院係於105年3月9
日收文）聲明異議，其異議不實已對原告債權造成侵害，而
有債權無法實現之危險，兩造間就楊玉蘭對於被告是否有解
約金存在，即屬不明確，爰依強制執行法第120條第2項之規
定提起本件訴訟。並聲明：確認楊玉蘭對被告有系爭保險契
約解約金債權279,468元存在。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈保單價值準備金係要保人對於其繳納保險費所累積形成之
保單價值準備金，具有實質權利，得為強制執行之標的。
⒉保戶楊玉蘭對系爭保險契約之契約終止權為形成權，係基
於保險契約締結後所發生之契約上之從權利，要與身分法
上權利或人格權性質不同，終止保險契約之目的係為取回
解約金（或保單價值準備金、保單帳戶價值），未發生身
分法律關係變動之行為，保險契約當事人亦未異動，非僅
限於保險契約當事人始得為之，執行法院得依強制執行法
第115條第2項之規定，核發支付轉給命令，並本於收取權
，行使要保人對於保險人之保險契約終止權，並命保險人
解交解約金與執行法院，再轉給債權人。
二、被告方面：
㈠系爭扣押命令主旨為：「禁止債務人楊玉蘭在說明一所示範
圍內收取對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司依保險契
約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單
價值準備金債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償
」，然被告與楊玉蘭所簽訂之保險契約仍有效存續，尚未有
已得請領、已得領取之保險金、解約金及保單價值準備金等
保險給付。又系爭支付轉給命令主旨為：「債務人楊玉蘭對
第三人三商美邦人壽保險股份有限公司保單價值準備金債權
，請終止其投保之保險契約後，將解約金依說明三所示之方
式向本院支付轉給債權人」，然楊玉蘭現對被告並無解約金
可扣押。
㈡依保險法第109條第1項、第3項、第116條第6項、第7項及第
121條第3項之規定，保單價值準備金係屬附停止條件之債權
，必於條件成就時，保單價值準備金之債權始發生效力。本
件並無符合上揭規定情形，保單價值準備金之債權並未因停
止條件成就而發生效力，則該債權請求並不存在。且保單價
值準備金在上開法律所規定之事實發生前，要保人並無請求
保險人給付之權利，是保單價值準備金並非要保人之財產。
㈢解約金與保單價值準備金為不同概念，執行法院核發之執行
命令主旨有違誤；執行法院不得命終止保險契約，令將保單
價值準備金換價給付執行債權人；鈞院民事執行處違法核發
支付轉給命令，其命被告為終止契約意思表示，不生效力。
㈣人身保險契約之終止權，乃要保人之一身專屬權利，他人無
代為行使之餘地，他人（包括執行法院）代債務人終止人身
保險契約，顯屬權利濫用且悖於誠信原則；保險契約之解約
金恆小於要保人所繳交之保險費，以及保險事故發生受益人
所得請求給付之保險金，且相差甚多，原告所得之利益甚少
，而要保人及受益人損失甚大。又要保人未終止保險契約並
非屬於民法第242條所指怠於行使其權利之情形。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠債務人楊玉蘭與被告間訂有保單號碼000000000000之保險契
約（參見要保書、保險單條款、解約金暨各項保險金額表，
本院卷第73至82頁）。
㈡楊玉蘭積欠原告41,752元，及自96年5月16日起至清償日止
，按年息18.25％計算之違約金，及督促程序費用1,000元未
清償，經原告取得臺灣士林地方法院96年度促字第24465號
支付命令及確定證明書，並以此為執行名義，向臺灣士林地
方法院聲請對楊玉蘭之財產為強制執行，經臺灣士林地方法
院以96年度執字第47722號清償消費款強制執行事件受理，
因執行無效果，核發臺灣士林地方法院96年度執字第47722
號債權憑證。原告復持前揭債權憑證，向本院聲請對楊玉蘭
之財產於「41,752元，及自96年5月16日起至清償日止，按
年息18.25％計算之違約金，並賠償督促程序費用1,000元」
之範圍內為強制執行，經本院以105年度司執字第959號清償
消費款強制執行事件受理。
㈢本院民事執行處於105年1月5日核發執行命令（即系爭扣押
命令），禁止債務人楊玉蘭在債權人即原告上述債權範圍內
收取對被告依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解
約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，被告於
105年1月7日收受扣押命令，並於105年1月13日向執行法院
陳報已扣押楊玉蘭之有效保單共四筆，分別為：⒈保單號碼
000000000000，保單價值準備金11,846元；⒉保單號碼0000
00000000，保單價值準備金44,800元；⒊保單號碼00000000
0000，保單價值準備金12,077元；⒋保單號碼000000000000
，保單價值準備金267,418元。
㈣本院民事執行處於105年2月26日核發執行命令（即系爭支付
轉給命令），通知被告終止楊玉蘭所投保之保險契約，將解
約金向本院支付轉給債權人即原告。被告於105年3月4日收
受系爭支付轉給命令，並於105年3月9日聲明異議。
㈤系爭保險契約（保單號碼000000000000）若經合法終止，計
算至105年3月4日，被告應償付之解約金為279,468元（見本
院卷第22頁陳報狀）。
㈥上述兩造不爭執事項，並經本院依職權調閱本院105年度司
執字第959號清償消費款強制執行卷宗核閱屬實。
四、兩造爭執事項：
㈠保單價值準備金是否得為強制執行標的？
㈡系爭保險契約是否業經合法終止？
㈢楊玉蘭對被告就系爭保險契約是否有解約金債權存在？又金
額應為若干？
五、本院之判斷：
㈠保單價值準備金是否得為強制執行標的？
⒈按強制執行，乃執行機關經債權人之聲請，依據執行名義
，使用國家之強制力，強制債務人履行義務，以實現債權
人已確定之私權之程序（最高法院93年度台上字第82號裁
判意旨參照）。有關金錢債權之強制執行，債務人之財產
，乃債權人債權之總擔保，舉凡債務人財產中具有金錢價
值者，不論其為動產、不動產、對第三人之債權或其他財
產權，除法有明文禁止扣押、讓與之財產或依權利之性質
不得讓與者外，債權人均得對之聲請強制執行。
⒉次按保險法施行細則第11條規定：「本法所稱保單價值準
備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及
危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金
」，保險法第11條規定：「本法所定各種準備金，包括責
任準備金、未滿期保費準備金、特別準備金、賠款準備金
及其他經主管機關規定之準備金」，故人壽保險之要保人
基於保險契約繳納保險費，保險人應依保險法第11條、保
險法施行細則第11條及主管機關規定，計算保險費之利率
及危險發生率提列責任準備金、未滿期準備金、賠款準備
金及主管機關規定之準備金，用以作為保險人因保險法上
原因應給付要保人金額之計算。所謂「保單價值準備金」
（或稱保單帳戶價值）乃是要保人繳納保險費或在採平準
保險費制下，要保人於前期多繳之保險費因積存及累積孳
息後之總值，並據此計算出之總值作為要保人實行保單借
款、終止契約或其他保險法上原因，保險人應給付給要保
人金額之計算基準。
⒊此保單價值準備金形式上雖屬保險人提列並由保險人保管
及運用，但保單價值準備金為要保人繳納保險費積存於保
險人處的金額總值，要保人得依保險法第120條規定以保
單借款，或依保險法第119條第1項規定終止保險契約，請
求償付解約金，以取回保單價值準備金即積存之保險費。
再參酌保險法第116條第6、7項規定，保險費到期未交付
者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，
有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足2年以
上，如有保單價值準備金者，保險人應「返還」其保單價
值準備金；依保險法第116條第8項規定及系爭保險契約主
約第6條約定，保險人得以保單價值準備金「墊繳」保險
費；同法第124條規定，人壽保險之要保人對於被保險人
之保單價值準備金，有優先受償之權等，均足徵要保人對
於其繳納保險費所累積形成之保單價值準備金，具有實質
權利，其性質應屬將來可取得之財產，債務人此項具有金
錢價值之財產，自得為強制執行標的。倘認保單價值準備
金為保險人所有資金，要保人對保單價值準備金並無實質
權利，則依約應由要保人所負擔之保險費，當無由保險人
以保單價值準備金墊繳之理，是被告抗辯保單價值準備金
並非要保人之財產，尚無足採。
⒋綜上，保單價值準備金乃具有金錢價值之財產，且要保人
對其具有實質權利，又在法律上既無設有不得扣押或讓與
之規定，自非不得以之為強制執行標的，故保單價值準備
金得為強制執行標的，並得以扣押，堪以認定。最高法院
105年度台抗字第157號裁定意旨亦闡釋：「...在在揭明
保單價值準備金形式雖屬保險人所有，但要保人對於其繳
納保險費所累積形成之保單價值準備金，具有實質權利。
原裁定逕以各種準備金乃保險業者之資金，非屬於債務人
之責任財產，遽認執行法院不得對保單價值準備金核發扣
押命令，其見解自有可議」等旨，是本院民事執行處核發
系爭扣押命令，就要保人楊玉蘭「現存在之保單價值準備
金」為扣押，應已生合法扣押效力。
㈡系爭保險契約是否業經合法終止？
⒈人身保險契約之終止權，並非要保人之一身專屬權利：
⑴人壽保險契約之要保人繳納保險費及保險人給付保險金
乃互為契約上之對價關係，保險契約屬財產上權利。而
依契約自由原則，要保人之契約上地位，若經要保人與
保險人同意，並符合保險法規定要件下，第三人得承擔
要保人在保險契約的地位，為契約當事人的變更，此為
保險實務所常見；且依保險法第110條、第111條規定，
要保人就保險金額之給付，得為受益人之指定及變更；
同法第114條規定，受益人經要保人同意或契約載明允
許轉讓者，得將受益權轉讓他人；同法第113條規定，
死亡保險契約未指定受益人者，其保險金額作為被保險
人之遺產，均足徵人壽保險契約之給付利益乃係財產上
利益，並非要保人具有專屬性之人格權，仍得由要保人
任意為財產上之移轉或繼承。
⑵又人壽保險契約之終止權，係基於保險契約締結後所發
生之契約上從權利，與身分法上權利或人格權性質不同
，終止保險契約之目的乃係為取回解約金，未發生身分
法律關係變動之行為，保險契約當事人亦未異動，非僅
限於保險契約當事人始得為之，此觀保險法第28條規定
「要保人破產時，保險契約仍為破產債權人之利益存在
。但破產管理人或保險人得於破產宣告3個月內終止契
約…」自明；另消費者債務清理條例第24條第1項規定
「法院裁定開始更生或清算程序時，債務人所訂雙務契
約，當事人之一方尚未完全履行，監督人或管理人得終
止或解除契約」，保險契約為雙務契約，實務上亦肯認
管理人依法得終止或解除保險契約（參見99年第5期民
事業務研究會消費者債務清理專題第45號），是可知為
取回保險契約解約金之契約終止權，並非要保人之一身
專屬權利，可由要保人以外之人行使。
⒉執行法院得終止系爭保險契約：
⑴按強制執行程序乃係個別債權人對債務人之債務清理程
序，強制執行法第45條規定「動產之強制執行，以查封
、拍賣或變賣之方法行之」，同法第75條第1項規定「
不動產之強制執行，以查封、拍賣、強制管理之方法行
之」，同法第115條第1、2、3項規定「就債務人對於第
三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止
債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償
。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債
權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，
得命第三人向執行法院支付轉給債權人。金錢債權因附
條件、期限、對待給付或其他事由，致難依前項之規定
辦理者，執行法院得依聲請，準用對於動產執行之規定
拍賣或變賣之」，強制執行之方法係由執行法院依債務
人財產權之性質不同，以查封、扣押等禁止處分行為，
剝奪債務人對其特定財產之處分權，由執行法院代行債
務人對執行標的之處分權，進行換價程序，用以分配清
償債權人之債權。
⑵次按執行法院為查封、扣押等禁止處分行為，剝奪債務
人對其特定財產之處分權，改由國家取得處分權，實施
查封、扣押後債務人對該特定財產即喪失處分權能，此
參見最高法院89年度台抗字第628號裁定要旨自明。是
以，執行法院就強制執行標的為查封或扣押後，不論強
制執行標的為動產、不動產或債務人對第三人金錢債權
或其他財產權之強制執行，此時債務人對於其特定財產
之處分權，均改由國家取得處分權，故執行法院自得對
強制執行標的行使處分權（包含契約之終止權），以踐
行後續換價程序。又保險契約終止權之行使，係執行法
院就債務人（即要保人）對保險人依保險契約現存之保
單價值準備金進行換價程序所必要之行為，應認執行法
院得立於要保人之地位，行使債務人與保險人間保險契
約之終止權，以遂行換價程序。實務上，執行法院就債
務人對第三人之存款債權、基金贖回、薪資債權等依強
制執行法第115條規定之執行程序，亦係代為行使終止
存款寄託契約、基金贖回、薪資債權之移轉讓與等處分
權，就執行標的進行換價程序。
⒊系爭保險契約業經合法終止：
⑴查系爭保險契約（保單號碼000000000000）為有效保險
契約，依其人壽保險投保人須知第3條之約定（見本院
卷第76頁），要保人繳費累積達有保單價值準備金而終
止契約時，保險公司於接到通知後，一個月內償付解約
金。系爭保險契約已累積有保單價值準備金存在，業如
前述，要保人楊玉蘭自得隨時終止系爭保險契約。
⑵依上開所述，本院民事執行處已核發系爭扣押命令，就
要保人楊玉蘭「現存在之保單價值準備金」為扣押行為
，發生扣押效力，債務人楊玉蘭對該特定財產即喪失處
分權能，改由國家取得處分權。又為續行強制執行法第
115條第2項規定之換價程序，本院民事執行處於105年2
月26日核發系爭支付轉給命令，向被告為終止系爭保險
契約之意思表示，並命被告將解約金支付執行法院轉給
債權人即原告，以遂行換價程序，被告已於105年3月4
日收受該執行命令。而終止權屬形成權之一種，形成權
於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得他方之同
意，是堪認系爭保險契約業於105年3月4日合法終止。
⑶至被告固抗辯執行法院不得反於要保人之意思終止系爭
保險契約云云，惟若肯認執行法院不得立於要保人之地
位，行使保險契約之終止權，以遂行換價、清償債權人
已確定之債權之目的，要保人將得以質借方式取回保單
價值準備金，或自行終止保險契約領取解約金，藉以規
避債權人之強制執行，有違公平原則。
㈢楊玉蘭對被告就系爭保險契約是否有解約金債權存在？又金
額應為若干？
⒈依上開說明，本院民事執行處於105年1月5日核發系爭扣
押命令，禁止債務人楊玉蘭在債權人即原告於「41,752元
，及自96年5月16日起至清償日止，按年息18.25％計算之
違約金，並賠償督促程序費用1,000元」之債權範圍內收
取對被告依保險契約已得請領之保險給付或解約金及現存
在之保單價值準備金債權或為其他處分，顯已就「保單價
值準備金」（於扣押命令到達時之現存在保單價值準備金
為267,130元）為合法扣押，發生扣押效力。
⒉嗣本院民事執行處於105年2月26日核發系爭支付轉給命令
，依前揭說明，系爭保險契約已於105年3月4日合法終止
，依約被告應於一個月內償付解約金予要保人楊玉蘭。又
計算至105年3月4日之解約金為279,468元，為兩造所不爭
，被告亦不否認尚未償付該解約金予楊玉蘭，則楊玉蘭就
系爭保險契約對被告應有279,468元解約金債權存在，堪
以認定。
六、綜上所述，原告請求確認訴外人楊玉蘭就系爭保險契約對被
告有279,468元之解約金債權存在，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國105年8月12日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月12日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元