內湖簡易庭105年度湖簡字第108號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　105年度湖簡字第108號
原　　　告　 張正坤
被　　　告　中租迪和股份有限公司
法定代理人　 陳鳳龍
訴訟代理人　 王尹玟
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國105年7
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字
第316號判例意旨可參）。本件被告持以原告名義與訴外人
黃佩惠 共同簽發，如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）
，向本院聲請裁定准許強制執行獲准確定等情，業經本院調
閱本院104年度司票字第7682號卷宗查核屬實，系爭本票既
已由被告持以行使票據權利，原告復主張其因受詐欺而共同
簽發系爭本票，顯然被告得否就系爭本票對原告主張票據上
權利已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有
受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除
此項危險，於法有據，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：其雖為系爭本票之共同發票人之一，惟其因受訴
外人黃佩惠（即系爭本票之另一共同發票人）、 陳冠宏 之誘
詐、欺騙、陷於錯誤，嗣才會就黃佩惠向訴外人蘋果日車興
業商行購買車牌號碼000-0000號自用小客車之行為擔任連帶
保證人，並簽發系爭本票（系爭本票影本見本院卷第21頁，
另按：起訴狀原告本來主張系爭本票係遭偽造，嗣原告坦承
有於系爭本票上簽名，詳105年7月27日言詞辯論筆錄，見
本院卷第45頁），惟其簽發當時其根本不知道是在簽本票，
為保權益，爰提起本件確認訴訟，並主張民法第745條之先
訴抗辯權。聲明為：確認被告所持有經鈞院104年度司票字
第7682號本票裁定主文所示「相對人（即原告與訴外人黃佩
惠）於民國103年5月23日共同簽發如附表所示之本票，其
金額與利息」之票據債權對原告不存在。
二、被告則以：原告所述非實，被告確就黃佩惠之購車行為擔任
連帶保證人，不同意原告主張先訴抗辯權，況原告簽發系爭
本票時，對保人員已對其詳予說明等語，資為抗辯；並聲明
：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠按原告（票據債務人）係依票據法第13條前段規定之反面解
釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由
，而提起確認票據債權不存在之訴（即以原因關係抗辯）。
查票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一
經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染
原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不
影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因
性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為
票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇
須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，
並不負證明之責任（參看本院48年台上字第101號、49年台
上字第334號、50年台上字第1659號及64年台上字第1540號
判例意旨）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事
由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之
流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須
依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完
全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證
責任轉換之效果（最高法院103年度台簡上字第19號判決意
旨參照）。又民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意
示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。當事人如主張
其意思表示係因被詐欺而為者，應就被詐欺之事實負舉證責
任。
㈡查原告起訴狀雖先稱系爭本票非其親簽，但嗣既已承認系爭
本票確為其所簽發及交付（詳105年7月27日言詞辯論筆錄
，見本院卷第45頁），則本件兩造之於系爭本票顯屬直接前
後手關係，揆諸前揭規定與說明，於本事件中，原告自不得
對被告主張主張民法第745條關於保證人之先訴抗辯權。且
縱使原告基於票據債務人（即系爭本票共同發票人）地位得
對被告（票據權利人，即系爭票執票人）主張原因關係抗辯
，惟原告就其所述抗辯原因：受黃佩惠、陳冠宏之誘詐、欺
騙、陷於錯誤等情，即應先行負擔舉證之責。而原告雖曾提
出刑事告訴狀（詳本院卷第35～42頁）、刑事告訴補述狀（
詳本院卷第33～34頁）欲為證明，惟臺灣新北地方法院檢察
署檢察官於偵察終結後，就原告所提詐欺案件告訴，業以該
署105年度偵字第13066號對黃佩惠、陳冠宏、 林佳慧 三人
為不起訴處分（詳本院卷第50～53頁），是縱使原告不服該
不起訴處分已提起再議，惟本院認依原告所提前揭告訴狀、
補述狀（含隨同檢附之資料）及存於本案卷內資料均並無法
證明原告所述事實。又查，據證人 林伯佳 【即承辦黃佩惠向
訴外人蘋果日車興業商行購買車牌號碼000-0000號自用小
客車，而向被告申請貸款（按：實為三方契約），原告擔任
連帶保證人，之對保人員】到庭結證稱：「（提示被告前次
期日所提債權讓與同意書《詳本院卷第22頁》，上面記載之
對保人是否為你？）是我沒有錯。（本件針對債務人連帶保
證人對保的經過為何？）當初我和原告約在他家樓下便利商
店，這是原告要求的，方便他可以簽，電話上有和原告問他
是不是有當黃佩惠的保證人，他說有當，接著才約地方，當
時有跟他說對保但沒有說要簽哪些文件，在現場時才拿出文
件請原告簽，拿文件給原告簽時有大概跟他講文件是什麼，
後來有簽申請書、貸款契約書、債權讓與同意書、本票。（
在拿各個文件給原告簽時，是如何讓原告簽的？）是一張一
張給他簽的。（在簽本票時有和原告說這是在簽本票？）有
和原告說這是在簽本票。（可是原告說他不知道這些文件他
在簽什麼？）當初就是一張一張拿出來給原告。（本票和讓
與同意書上的印章是誰蓋的？）我忘記是他提供的還是我們
代開的。（本票上原告簽署當時有什麼已經記載？）金額、
下面的日期。（你在事前打電話和後來的對保過程中，原告
針對擔任黃佩惠之保證人有沒有表示過意見？）沒有表示意
見，沒有特別詢問過什麼問題。……我是一份一份給原告簽
，我有和原告說這是申請書，這是同意書，這是本票。…」
，核上開證人所述除經具結、證人應無甘冒偽證罪責為虛偽
證述之動機外，上開所述經本院對照被告提出之債權讓與同
意書，要無不合理之處，況原告自承其學歷為二專畢業，卻
稱不知道當時是在簽本票，此實與常情相違，故上開證人所
述，洵堪採信。原告主張其受黃佩惠、陳冠宏之誘詐、欺騙
、陷於錯誤而簽發系爭本票，則無足採。
㈢至原告雖另主張本件應有消費者保護法定型化契約審閱期規
定之適用云云，惟就系爭本票部分，係屬票據法所規定之票
據類型，且系爭本票上記載之文字亦均屬法律規定之相關文
字，並非定型化契約，原告該等主張尚有錯誤。至於原告雖
聲請傳訊黃佩惠，惟本院認依卷附所有證據已足判斷原告所
主張事項為無理由，且本件事實已臻明確，原告上開所述無
再予調查之必要，併附此敘明。
四、從而，原告請求確認被告所持有經本院104年度司票字第76
82號本票裁定所示：「相對人（即原告與訴外人黃佩惠）於
民國103年5月23日共同簽發如附表所示之本票，其金額與
利息」之票據債權對原告不存在，並無理由，應予駁回。本
件係適用簡易訴訟程序，所為原告敗訴判決，並依職權確定
訴訟費用額為8,590元（第一審裁判費），應由原告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
中華民國105年8月12日
內湖簡易庭法官黃紀錄
本件為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年8月16日
書記官藍琪
附表
┌──┬───────┬───────┬───────┬──────┐
│編號│發票日│到期日│受款人│票面金額│
││（民國）│（民國）││（新臺幣）│
├──┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│1│103年5月23日│104年10月26日│本件被告或其指│79萬元│
││││定支人││
├──┴───────┴───────┴───────┴──────┤
│備註：⑴免除作成拒絕證書及通知義務。│
│⑵票款利息：自到期日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算。│
│⑶已向本院聲請本票裁定（104年度司票字第7682號）│
└─────────────────────────────────┘