臺灣高等法院95年度交抗字第205號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年交抗字第205號刑事裁定

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定95年度交抗字第205號抗告人甲○○即受處分人上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣新竹地方法院，中華民國95年1月25日所為裁定（95年度交聲字第13號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國九十四年十月五日上午八時四十分許，駕駛正漢交通股份有限公司所有０二八－ＡＬ號營業貨運曳引車，行經基隆市○○路○○○號巷口往八堵方向行駛，於巷口時號誌由綠燈轉為黃燈，抗告人即加速通過，當時號誌並非紅燈，若當時緊急煞車可能造成後方車輛追撞，或者本車停放於路口，依當時情況及號誌路權仍在我方，只是本車未完全通過路口時即轉為紅燈，但一九三巷口仍為紅燈，並非警方回函所指另方即為綠燈，仍有二秒清道時間等語。
二、本件原裁定依據舉發單位基隆市警察局第三分局之函覆，認定抗告人於前揭時、地有闖紅燈之違規事實，而駁回抗告人之聲明異議，固非無見。惟查汽車行駛至交叉路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示，為道路交通安全規則第一百零二條第一項第一款前段所明定。又行車管制號誌之「圓形黃燈」，其顯示之意義係「用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。」，而「圓形紅燈」所顯示之意義則為「㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第二百零六條第四款、第五款分別定有明文。故因此道路交通管理處罰條例第五十三條所定「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者」（現已修正為第五十三條第一項）之違規情形，自係指在交叉路口面對紅燈時超越停止線進入路口之情形而言，至於行經交叉路口面對黃燈時，並無駕駛人不得超越停止線或進入路口行使通過之規定，此時駕駛人係應審酌能否在交通號誌變換完成前安全通過交叉路口，避免發生危險事故以及妨害左右車輛、行人通行之問題，故而汽車駕駛人在號誌變換為黃燈時進入交叉路口，即使在其行進方向之號誌已轉換為紅燈時才駛出交叉路口，惟仍與「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者」之違規行為不盡相符，能否予以裁罰自非無斟酌之餘地。本件抗告人始終堅稱其係於號誌變換為黃燈時進入交叉路口，進入交叉路口後號誌始轉換為紅燈，當時其仍有路權等語。而基隆市警察局第三分局函覆原審法院僅略以：「二、本案經查：㈠係由本分局碇內派出所副所長 戚其軍 與警員方作安於案內時、地共同攔停由 江國清 駕駛之０二八－ＡＬ號曳引車闖紅燈，由方員當場製單舉發。㈡違規地點源遠路一九三巷口， 江君 （即異議人）駕駛之車輛行進方向燈號若為紅燈，則另一方向路口燈號則為綠燈。」（原審卷第十五頁），對於抗告人所爭執之事項完全未予說明。而原審亦未傳喚舉發員警，就抗告人所辯情節是否屬實，亦即抗告人究竟是否於黃燈時進入該交叉路口、抑或於紅燈時進入交叉路口等予以必要之調查，即於實際情形未臻明確之情形下駁回抗告人之異議，自嫌率斷，難昭折服。本件抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷發回，由原審法院另為適當之處理，以期詳適。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中華民國95年4月28日
交通法庭審判長法官宋祺
法官陳憲裕法官蔡明宏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳鎮鑫中華民國95年5月1日