臺灣高等法院96年度上易字第77號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第77號刑事判決

裁判日期：民國96年01月22日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第77號上訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
之9現於臺灣桃園監獄執行上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院95年度易字第1716號，中華民國95年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第19024號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。發回台灣桃園地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國95年8月27日晚間21時30分許，在桃園縣桃園市○○路○○○號前，見乙○○所有車號000-000號重機車之鑰匙疏未取下，遂徒手竊取該機車，得手後供己騎乘使用。嗣於翌（28）日13時10分許，為警在桃園縣八德市○○路○○○○號前查獲，因認被告甲○○犯有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、原判決意旨略以：本件被告甲○○另因意圖為自己不法之所有，於95年6月22日晚上8時許，在桃園縣桃園市○○○街○○號前，見 張佐毓 所有之車號0000000號重型機車之鑰匙未取下，即以之發動引擎、竊取該機車，得手後迅速騎乘離去；嗣於同年月23日凌晨3時40分許，在桃園縣桃園市○○路○○號對面為警查獲，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於95年7月28日以95年度偵字第14541號聲請簡易判決處刑，並於同年8月21日繫屬於本院在案。嗣經本院桃園簡易庭於95年8月22日以95年度桃簡字第2020號判處被告有期徒刑3月，得易科罰金，且該案判決分別於95年8月31日及95年9月6日送達於被告及檢察官而發生效力，並於95年9月18日確定在案，此有聲請簡易判決處刑書及簡易判決書各乙件存卷可稽。按被告甲○○被訴本件竊盜犯行與前開已先起訴之竊盜犯行，相距僅二月有餘，時間緊接，且犯罪手法相同，顯然基於概括之犯意而為，並觸犯同一罪名，自係具有連續犯之裁判上一罪關係，依審判不可分之原則，自仍屬同一案件。茲公訴人於95年10月11日（聲請簡易判決處刑書所載日期）就同一案件，向本院重行聲請以簡易判決處刑，於95年11月16日繫屬於本院。茲前揭本院95年度桃簡字第2020號竊盜案件既已判決確定，本件係同一案件確定後始予起訴，揆之首開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知本件免訴之判決。
三、按刑法業已於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行，刑法第56條連續犯之規定，業已刪除。又連續數行為而犯同一罪名，若其中部分之一行為或數行為，發生在新法施行後者，該部分不能論以連續犯(最高法院95年度第8次刑事庭會議決議五、(四)參照)。本件被告涉嫌竊盜之行為時，係在95年8月27日，已在新法施行將連續犯規定刪除之後，而上開確定判決之案件，被告行為時則在95年6月22日，係在新法施行前，依上開說明，本件與上開已確定判決之案件，自無連續犯裁判上一罪之關係，非該案確定判決效力所及，原審判決疏未注意及此，遽為免訴之判決，自有違誤。檢察官上訴，指摘及此，為有理由，自應由本院將原判決撤銷。又本件係因原審判決諭知免訴係不當而撤銷，爰不經言詞辯論，將該案件發回原審法院，俾另為適法之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中華民國96年1月22日
刑事第九庭審判長法官劉景星
法官官有明法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官丁淑蘭中華民國96年1月23日