臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2053號
原 告 王嘉偉
法定代理人 王雪梅
被 告 張鋐宜
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國110年4月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國107年12月29日21時18分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○街由
東往西方向行駛，行經該路段與中華一路交岔路口時，本應
注意圓形黃燈用以警告車輛駕駛人，表示紅色燈號即將顯示
，屆時將失去通行路權，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，又依當時天候晴、夜間
有照明、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好，並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在尚未跨越停止線時
上開路口號誌已轉換為黃燈，仍未即時通過該路口，並注意
有無來往車輛，以致駛至道路中央處其行向號誌轉換紅燈，
，適原告騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱乙車）
自中華一路往南方向行駛，亦疏未注意有無來車即逕往前行
，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有左側橈骨閉鎖
性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因此受有：㈠機車維
修費用新臺幣（下同）45,000元。㈡支出醫藥費用及民俗療
法費用共60,000元。㈢長達9個月不能工作之薪資損失共
234,000元（計算式：26,000元x9=234,000元），合計共33
9,000元，惟僅請求賠償200,000元。為此，爰依侵權行為
法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告200,000元，
及如起訴狀附表所示之利息。
二、被告則以：
被告就本件事故並無過失，當時原告並未在待轉區等待，而
是闖紅燈，有被告提供之行車紀錄器紀錄可證，被告係遭原
告撞擊。且本件經送交通事故鑑定，鑑定結果亦認定原告有
肇事原因，被告並無肇事原因等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、經查：
㈠被告於前揭時間，駕駛甲車沿高雄市○○區○○街由東往西
方向行駛，行經該路段與中華一路交岔路口（下稱系爭路口
）時，適有原告騎乘乙車自中華一路由北往南方向行駛，兩
車因而發生碰撞，原告因此人車倒地，受有系爭傷害等節，
為兩造所不爭執，並有高雄市政府警察局交通警察大隊109
年8月17日高市警交安字第10972332200號函暨所附之道路
交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈠㈡
-1、兩造道路交通事故談話紀錄表各1份附卷可稽（參見本
院109年度雄簡字第2053號卷〈下稱本院雄簡字卷〉第63至
80頁），堪認屬實。
㈡有關本件事發經過，被告分別於警詢及偵查中陳述：其通過
路口停止線時是綠燈，於行駛至中華一路慢車道時，號誌轉
換為紅燈，原告突然衝出來撞擊其駕駛之甲車之右側車門，
且其事發後檢視行車紀錄器，始發現原告根本沒有停等紅燈
，原告於號誌尚未變換時即駛出路口等語（見臺灣高雄地方
檢察署108年度偵字第14843號偵卷第12頁反面）；原告於
偵查中則陳述：當時其騎機車沿著中華一路慢車道直行，並
在路口停等紅綠燈，斯時其正值綠燈剛起步狀態，其為起駛
的第一輛車，而被告從慶豐街開過來，突然出現在其前方，
其因此撞到被告的車門。其認被告有搶黃燈之行為等語（見
上開偵卷第11至12頁），是兩造對於本件事故原因之陳述即
有歧異。
㈢本院依據下列各事證交互參照，認被告就本件事故並無過失
，說明如下：
⒈按行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：圓形黃燈用以警告
車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通
行路權。圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路
口。車輛駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號
誌之指示。汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖
紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。道路交
通標誌標線號誌設置規則第206條第4、5款、道路交通安
全規則第90條第1項、道路交通管理處罰條例第53條第1項
分別定有明文。
⒉經本院當庭勘驗現場行車紀錄器影像畫面，勘驗結果如上開
偵卷第25至26頁截圖照片及高雄市政府交通局車輛行車事故
鑑定委員會鑑定意見書之文字敘述：
⑴於畫面顯示時間21：26：17，被告駕駛甲車跨過停止線前，
行向號誌仍為綠燈（參見上開偵卷第25頁上照片）。
⑵於畫面顯示時間21：26：18，被告駕駛甲車未完全跨越停止
線，號誌轉換黃燈（見上開偵卷第25頁中照片）。
⑶於畫面顯示時間21：26：21，被告駕駛甲車跨越停止線後，
仍為黃燈號誌（見上開偵卷第25頁下照片）。
⑷於畫面顯示時間21：26：23，被告駕駛甲車駛至路口中間處
，號誌轉換為紅燈（見上開偵卷第26頁上照片）。
⑸於畫面顯示時間為21：26：25，原告行向號誌轉換為綠燈時
，已可見原告駛出（見上開偵卷第26頁中照片）。
⑹畫面顯示時間為21：26：25，原告往前直行，兩車發生撞擊
（見上開偵卷第26頁下照片）。
⑺畫面顯示時間為21：26：17，慶豐街由東向西號誌為綠燈時
，被告之甲車經過停止線駛入上開路口。於畫面顯示時間為
21：26：22，慶豐街由東向西號誌由黃燈轉為紅燈。於畫面
顯示時間為21：26：23，原告之乙車由中華一路北向南慢車
道經過停止線駛入路口。於畫面顯示時間為21：26：25，雙
方在路口撞擊（見本院108年度審交易字第940號刑事卷宗
〈下稱本院審交易字卷〉卷第41至42頁）。
⑻而於被告駛出停止線至發生碰撞前，與原告同向之車輛均停
止在其等行向之停止線後，並未移動。
以上本院110年4月22日勘驗筆錄、高雄市政府交通局車輛
行車事故鑑定委員會108年12月19日高市車鑑字第10870924
100號函各1份附卷可稽（參見本院雄簡字卷第157頁；本
院108年度審交易字第940號卷第39至42頁）。
⒊則依被告駕駛之甲車經過停止線當下，其行向號誌係由綠燈
轉換為黃燈，並非係圓形紅燈，是依前開法條規定，被告行
經停止線時，仍有進入系爭路口之路權。縱使其行經系爭路
口之靠近中華一路慢車道期間，其行向號誌自黃燈轉換為紅
燈，亦無違反上開法規而屬闖紅燈之行為。且依上開行車紀
錄器翻拍照片所示（參見上開偵卷第26頁），被告之甲車通
過系爭路口行駛至靠近中華一路慢車道之際，中華一路北方
待轉區上其他案外車輛，因見被告尚未通過路口而均仍停等
之情境，客觀上被告亦難以注意原告騎乘甲車自該等在待轉
區車輛旁騎出欲通過該路口行為。準此，被告就本件事故並
無違反任何行車規定，自無過失。然而，依被告行向之號誌
係於21時26分22、23秒時由黃燈轉為紅燈，而原告之乙車於
21時26分23秒時，即已由中華一路北向南慢車道經過停止線
駛入系爭路口；原告並於21時26分25秒其行向之號誌甫轉換
為綠燈時，其騎乘之乙車已進入路口，且兩車發生碰撞前，
與原告同向之車輛均停止在其等行向之停止線後，並未移動
，據此足認原告係在其行向（中華一路往南方向）號誌仍屬
於紅燈之際，即穿越停止線進入上開路口之事實。則本件原
告顯有未遵守車輛面對圓形紅燈號誌時禁止通行，不得超越
停止線之規定之行車疏失。而原告如遵守該規定，衡情兩車
即無可能發生碰撞。因此，原告就該過失原因與本件事故之
發生，具有相當因果關係甚明。
⒋而本件行車事故業於偵查中先後經送請高雄市政府交通局車
輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故覆議鑑定委員
會鑑定及覆議後，鑑定結果均認原告有闖紅燈之行為，為肇
事原因、被告則「無肇事因素」，此有上開高雄市政府交通
局車輛行車事故鑑定委員會108年12月19日高市車鑑字第10
870924100號函、高雄市政府110年3月11日高市府交交工
字第11032965100號函暨所附之意見書各1份附卷可查（參
見本院雄簡字卷第143至第146頁）。益徵本件肇事原因為
原告之上開過失所致，被告則無過失。
㈣綜上，依原告之上開舉證，尚無法證明被告就本件事故有何
過失，故原告主張其因本件事故受有上開損害，請求被告負
過失賠償責任，即無所據。
四、綜上，本件原告主張依侵權行為法律關係，向被告請求賠償
上開損害賠償費用，舉證不足，尚屬無據，不應准許。從而
，原告提起本訴，請求被告給付200,000元，及自起訴狀附
表所示之利息，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之主張陳述及所提之證據
，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國110年4月30日
高雄簡易庭法官黃姿育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月30日
書記官陳亭妤