裁判字號：臺灣高等法院108年上訴字第3645號刑事判決
裁判日期：民國108年12月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第3645號上訴人即被告 林志忠 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院108年度審訴字第325號，中華民國108年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度毒偵字第897號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，原審依上訴人即被告林志忠之自白，適用簡式審判程序，認被告係犯施用第一級毒品罪，為累犯，在審酌被告前有多次施用毒品行為，分別經論罪科刑及執行，仍未能記取教訓，再犯本件施用毒品罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其業經施以治療、刑罰手段後，均無法戒絕毒品之犯罪情節，與罪刑相當原則有違等情後，按司法院釋字第775號解釋意旨，仍依刑法第47條第1項規定加重其刑，並依毒品危害防制條例第10條第1項及刑法第47條第1項等規定，就所犯施用第一級毒品罪，量處有期徒刑9月，扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重1.65公克），依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬之，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：檢察官於偵查中詢問伊是否要戒癮治療，伊有回答要，但本案之後就起訴判決，懇請撤銷改判給予伊戒癮治療云云。
三、經查，依卷附詢問筆錄所載，偵查中是由檢察事務官詢問後，告知被告可能執行觀察勒戒、起訴判刑，或選擇依毒品危害防制條例第24條第1項、第3項等規定接受戒癮治療，探詢被告有無接受戒癮治療之意願（見臺灣桃園地方檢察署108年度毒偵字第671號卷第53頁反面）。是就本案應採之處遇手段為何，當時尚未經檢察官具體衡量決定甚明。本案其後經檢察官提起公訴，顯然係衡酌本案被告前因施用毒品案件，經過觀察勒戒、強制戒治等程序，且被告已不符合5年後再犯之規定，又於103年、106年間再犯施用毒品案件，前案甫於107年6月13日執行完畢未幾，又再犯本案等被告前案紀錄之具體情形，則檢察官裁量權之行使，難認有何明顯不當或違法情事，是被告對檢察官之職權裁量再為爭執，請求本院改為戒癮治療處分云云，於法無據。是本件被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經臺灣士林地方檢察署檢察官胡原碩提起公訴，被告提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官古慧珍到庭執行職務。
中華民國108年12月25日
刑事第十四庭審判長法官黃斯偉
法官黎惠萍法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官朱子勻中華民國108年12月25日附件：
臺灣士林地方法院刑事判決
108年度審訴字第325號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林志忠男42歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○里區○○路0段000號3樓（現於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度毒偵字第897號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文林志忠 施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。
扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重壹點陸伍公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、犯罪事實：林志忠前於民國88年間，因施用毒品案件，經基隆地方法院以88年度毒聲字第2087號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在88年11月2日釋放出所，並經臺灣基隆地方法院檢察署（現更名為臺灣基隆地方檢察署）檢察官以88年度毒偵字第652號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒釋放後5年內之92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第345號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以92年度毒聲字第1109號裁定令入戒治處所施以強制戒治，在93年1月9日因法律修正報結出所，並經本院以92年度訴字第737號判決分別判處有期徒刑8月、
4月，應執行有期徒刑10月確定（於本案不構成累犯）。嗣又㈠於103年間，因施用毒品案件，經本院以103年度審訴字第260號判決判處有期徒刑8月確定，在104年5月9日執行完畢。㈡於106年間，因施用毒品案件，經本院以106年度士簡字第546號判決判處有期徒刑5月確定，在107年
6月13日執行完畢（於本案均構成累犯）。詎其仍基於施用第一級毒品之犯意，於108年1月14日晚間9時許，在其位於新北市○○區○○路0段000號3樓之住處內，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣於翌（15）日晚間11時許，為警在桃園市○○區○○路00號前查獲，並扣得其所有施用剩餘之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重1.65公克），始悉上情。
二、證據名稱：㈠被告林志忠於警詢、偵查及本院審理中之自白。
㈡桃園市政府警察局保安警察大隊尿液暨毒品檢體真實姓名
與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室108年2月12日調科壹字第10823002370號鑑定書。
㈢扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重1.65公克）。
三、核被告林志忠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，其施用毒品前後非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院審酌被告前案執行完畢日距離本案犯罪之時間非長，所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，加重其法定最高及最低度刑。爰審酌被告前因施用毒品經強制戒治及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品之行為足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：㈠扣案之粉末檢品1包，經送請法務部調查局濫用藥物實驗
室鑑定結果，確檢出第一級毒品海洛因之成分（驗餘淨重
1.65公克），有該實驗室之鑑定書附卷可憑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，而包裹上開第一級毒品海洛因之包裝袋1只，因與所包裹之毒品無從完全析離，故應併予沒收銷燬。
㈡至被告用以犯本案施用第一級毒品罪所用之針筒，乃一般
市面上即可購得之物，且業經被告丟棄，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭知。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官胡原碩提起公訴，檢察官蔡元仕到庭執行職務。中華民國108年8月7日
刑事第九庭法官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
書記官張葵衢中華民國108年8月7日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。