臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄勞小字第25號
原 告 趙壹梁
被 告 高基工程股份有限公司
法定代理人 王芸榛
訴訟代理人 周銘賢
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國106年3月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊原本以月薪新臺幣（下同）40,000元受雇於被
告擔任勞工安全衛生管理員（下稱勞安管理員），並經派駐
臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司（下稱高雄港務分公
司）發包之南星土地開發計畫附屬建築物工程（下稱系爭工
程）執掌工務行政、勞工安全管理及工地衛生管理，並將伊
之名字及勞工安全衛生人員證書編號登錄在公共工程標案管
理系統中，詎被告於民國105年1月25日將伊解雇後，未經
伊之同意持續使用伊名義及勞工安全衛生人員證書編號登錄
系爭工程，導致伊不能登錄其他工程而無法另覓新職，直至
105年5月17日才由高雄港務分公司解除伊職務登錄，被告
於前揭3個半月期間不法使用伊之技術名譽，並致伊受有不
能應徵其他公司勞安管理員之損害，爰依法請求被告賠償伊
之損害等語。並聲明：被告應給付原告40,000元。
二、被告則以：伊於系爭工程104年11月6日申報完工後將原告調
回公司作業，嗣因故終止兩造之僱傭契約，並於105年1月
18日以高備星字第10568800598號函要求監造廠商萬鼎工程
服務股份有限公司（下稱萬鼎公司）更換系爭工程之勞安管
理員，並於105年2月1日以 高榛 管字第10589900888號函請高
雄港務分公司、萬鼎公司依規定撤除公共工程標案管理系統
上關於原告名義之勞安管理員登錄，惟均未獲得回應，而原
告自己亦可檢附離職通知單及勞工保險退保證明向行政院公
共工程委員會撤除登錄，伊並無佔用原告技術名譽及不法侵
害原告之動機與事實等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債務人遲延
者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第227條
第1項、第231條第1項分別定有明文。次按於債之關係中，
債務人之義務可分為主給付義務、從給付義務及附隨義務三
類，而所謂的給付義務則包括主給付義務與從給付義務在內
，給付義務可藉由履行請求權，透過給付之訴或不作為之訴
達到履行之目的。而所謂從給付義務係為了準備、確定、支
持及完全履行主給付義務之具有本身目的之獨立附隨義務，
又被稱為「與給付有關之附隨義務」，除此之外者，則屬契
約發展過程基於誠信原則而生之附隨義務。倘債權人因債務
人不履行或有違反情事，致影響其契約利益及目的完成者，
債權人自得對之獨立訴請履行或債務不履行之損害賠償。
本件原告原受雇於被告擔任勞安管理員並約定由原告提供其
相關證照供被告持以向高雄港務分公司、萬鼎公司登錄於公
共工程標案管理系統中，則被告依兩造間僱傭契約除負有依
約給付原告薪資報酬外，在兩造僱傭契約終止時，被告基於
誠信原則，自負歸還一切原本屬於原告之權利與利益，其中
當然包含具一身專屬性之技術證照使用權，是原告主張被告
於僱傭契約終止後即不得再繼續使用其名義及勞安管理員證
照編號登錄公共工程標案管理系統即屬有據，被告自解僱原
告之日（即105年1月25日）起負有履行前揭附隨義務之責。
被告固抗辯稱其有於105年1月18日函請萬鼎公司協助解除原
告之登錄，且原告亦可自行報請解除登錄，認其責任已盡云
云，然被告係因所承攬之系爭工程尚有機電設備未完竣，且
經監造廠商萬鼎公司多次函文告知需儘速完成方能報竣，現
階段屬工程進行中無法報竣，品質管理人員及勞工安全衛生
管理員亦無法解除登錄等情，業據萬鼎公司提供其105年2月
18日函覆被告之（105）鼎高南星建字第000-000號函在卷可
稽（見本院卷第56頁），是系爭工程之勞安管理員登錄顯不
會因被告片面發函予萬鼎公司而可解除登錄，另公共工程標
案管理系統之登錄與解除，需除承包廠商提出申請外，並應
由監造廠商（萬鼎公司）審查核定後，再由事業單位（即發
包之高雄港務分公司）填報於公共工程委員會「公共工程標
案管理系統」備查，如廠商或機關未依規定對離職人員辦理
解職登錄時，當事人（離職之人員）可以明確之方式告知廠
商及機關，以「促使」其即時辦理解職登錄事宜，此有高雄
港務分公司105年12月22日高港新工字第1053008606號函在
卷可參（見本院卷第42頁），姑不論被告未經原告允許將自
身之義務轉嫁予原告承受是否公允，縱原告取得離職證明單
等離職相關資料，至多亦僅係據以告知萬鼎公司或高雄港務
分公司促使其等協辦，至於是否予以更換仍應視工程具體需
求而定，惟本件萬鼎公司早於105年1月18日即受被告為原
告離職之通知，然因被告未依約更換勞安人員名單，遭萬鼎
公司於105年2月18日以前揭函文拒絕解除登錄甚至予以罰
款（見本院卷第46頁），原告於此更無可能徒以私人之力越
過監造之萬鼎公司要求承攬工程之高雄港務分公司辦理解除
之登錄甚明，是被告前揭所辯顯不足採。本件被告負有於終
止與原告間之僱傭契約後協助其解除勞安管理員登錄之附隨
義務，卻因其與訴外人間承作工程有糾葛致不能將原告順利
解除登錄，此債務不履行顯屬可歸責於被告之事由所生，依
首揭說明被告對原告所受有之損害應負賠償之責堪可認定。
㈡原告主張其在被告未解除其登錄之3個半月受有40,000元之
損害，雖為被告所爭執，並抗辯稱原告薪資結構中每月之證
照加給只有3,000元，認其縱應賠償原告之損失至多亦僅需
給付10,500元為已足云云，惟原告因被告未協助解除登錄所
受之不利益實乃其無法登錄其他工程，換言之，原告並非僅
單純喪失在該期間獲得證照加給之利益，被告以此作為原告
損害總額計算之論據顯不足採，本院審酌我國為保障勞動人
員職業場域之安全與衛生制定有職業安全衛生法並於該法第
23條第1項明定雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職
業安全衛生管理計畫；並設置安全衛生組織、人員，實施安
全衛生管理及自動檢查，是具備專業證照及實務工作經驗之
勞安管理員應不乏就業之市場，而被告既不能證明原告於遭
其登錄之3個半月期間有任何不能投入職場工作之客觀證據
，本院亦查無原告係不願而非不能工作之事證，原告主張以
40,000元即相當於其受僱被告期間一個月之月薪金額作為被
告應賠償其3個半月不能工作之損失總額並無何不妥，是原
告請求被告賠償其40,000元洵屬有據，應准許之。
四、綜上所述，原告主張被告於終止僱傭契約後仍未將其自公共
工程標案管理系統中解除登錄，導致其不能以該專業證照另
謀他職，請求被告賠償其損害40,000元，為有理由，應予准
許。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假職行
。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經
審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘
明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月11日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年4月11日
書記官陳恩慈