臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1266號
原 告 游修信
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 戴謙
訴訟代理人 米承文 律師
被 告 陳永定 即陳永定建築師事務所
上列當事人間確認債權存在事件，本院於民國107年10月15日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
被告陳永定即陳永定建築建師事務所（下稱陳永定）經合法
通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
乙、實體事項
一、原告主張：原告前對被告陳永定提起返還代墊款訴訟，經最
高法院以106年度台上字第1375號判決確定，且經原告對陳
永定聲請強制執行後尚有1,319,054元未受償，嗣於民國107
年1月10日原告再度對陳永定聲請強制執行，經臺灣橋頭地
方法院以107年度司執字第7370號受理（下稱系爭107年橋院
執行事件），該院並於107年5月21日核發扣押命令（橋院秋
107司執菊字第7370號；下稱系 爭橋院 扣押命令）禁止陳永
定收取其對被告台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）之
債權318,248元（下稱系爭債權），詎中油公司於107年6月5
日聲明異議並主張以該公司對陳永定之債權2,064,322元為
抵銷（下稱系爭主動債權），抵銷後陳永定對中油公司無任
何債權存在；然系爭債權業於102年11月11日經本院執行處
囑託臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）執行，該院以102
司執助字第289號強制執行事件受理（下稱系爭102年花院執
助事件），102年11月11日核發扣押命令（花院美102司執助
信289字第00000000號；下稱系爭花院扣押命令）就陳永定
對中油公司在6,498,032元範圍內之債權予以扣押，而中油
公司主張抵銷之系爭主動債權係104年12月17日發生，且於
106年9月20日經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）
判決勝訴確定，顯然系爭主動債權係在102年11月11日系爭
花院扣押命令核發後才發生，依民法第340條之規定，中油
公司主張抵銷不合法，而中油公司卻於系爭107年橋院執行
事件主張抵銷，則系爭債權是否經抵銷而不存在即非明確，
致原告所能獲償之金額亦有受侵害之危險，而此危險得以確
認判決除去等語，爰依法提起本件訴訟，並聲明：確認陳永
定對中油公司之金錢債權在318,248元之範圍內存在。
二、被告中油公司則以：其對陳永定之債權2,032,498元係經高
雄高分院以106年度上字第137號（本院105年度訴字第587號
）判決認定於104年12月17日即存在，而系爭橋院扣押命令
係在107年5月21日始核發，顯見上開債權在系爭橋院扣押命
令核發前已存在，則被告自得主張抵銷；至原告稱陳永定對
中油公司之債權分別經臺灣花蓮地方法院於102年11月11日
以系爭花院執行命令、105年7月11日以花院嶽105司執全助
仁30字第00000000號執行命令扣押在案，惟前開二執行命令
均非被告聲明異議之對象，本件應以系爭橋院扣押命令為標
的來判斷有無發生抵銷之效力，況系爭102年花院執助事件
為本院以102年度司執字第127201號囑託執行（下稱系爭102
年本院執行事件），原告已於106年8月16日撤回系爭102年
本院執行事件執行程序之聲請，則系爭花院扣押命令亦失其
效力，則原告認系爭債權係在系爭花院扣押命令扣押後取得
而不得主張抵銷顯有誤會等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、被告陳永定經合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到庭，
惟以：原告已撤回系爭102年本院執行事件，況原告另利用
雙方97年、98年間合作執行各公共工程設計之際，逕向承包
商收回饋金、佣金，合計2,244,737元，請求原告退還此筆
款項及抵銷雙方間之債權等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
。
四、原告、被告中油公司不爭執事項：
㈠原告對陳永定有債權4,262,824元存在，業經最高法院以106
年度台上字第1375號判決，於106年8月9日確定（原審：高
雄高分院104年度重上更㈠字第21號、102年度重上字第
132號）。
㈡陳永定對中油公司有債權318,248元存在，業經本院以105年
度雄簡字第2588號判決，並於107年1月4日確定。
㈢中油公司對陳永定有債權2,032,498元存在（即系爭主動債
權），業經高雄高分院106年度上字第137號判決，並於106
年9月20日確定。
㈣原告於102年9月11日持本院101年度重訴字第171號勝訴
判決，聲請對陳永定為假執行，經本院以102年度司執字第
000000號受理在案，並囑託花蓮地院執行陳永定對中油公司
之工程債權，花蓮地院因而於102年11月11日以花院美102司
執助信289字第00000000號核發扣押命令（即系爭花院扣押
命令），經中油公司聲明異議；其後原告於106年8月16日撤
回系爭102年本院執行事件之聲請。
㈤中油公司於收受系爭花院扣押命令後，聲明異議，原告遂於
105年10月31日向本院提起確認陳永定對中油公司之金錢債
權於328,855元範圍內存在之訴，嗣經本院以105年度雄簡字
第2588號判決確認陳永定對中油公司有債權318,248元存在
，該案於107年4月16日確定。
㈥原告因其與陳永定間返還代墊款事件，經最高法院以106年
度台上字第1375號上訴駁回而獲勝訴確定判決，因而撤回系
爭102年本院執行事件假執行之強制執行程序，並持前開確
定判決向本院聲請強制執行，嗣經本院以107年度司執字第
4963號裁定移送橋頭地院後，該院以107年度司執字第7370
號受理在案（即系爭107年橋院執行事件），復於107年5月
21日以橋院秋107年度司執字第7370號核發扣押命令（即系
爭橋院扣押命令），中油公司收受系爭橋院扣押命令後，於
107年6月5日主張抵銷而聲明異議，原告因而於107年6月25
日提起本件訴訟。
五、兩造爭點
中油公司得否就陳永定之債權318,248元（即系爭債權）主
張抵銷？
六、本院之判斷
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。查原告主張
其對陳永定尚有1,319,054元未受償，然中油公司於收受系
爭橋院扣押命令後即以系爭主動債權主張抵銷後，陳永定對
中油公司並無任何債權存在，有系爭橋院扣押命令、送達證
書、第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀在卷可證（見院
卷第78頁至第81頁），基此，倘若原告未提起本件訴訟，其
在系爭107年橋院執行事件中即無獲償之可能，故原告提起
本件訴訟，堪認有即受確認判決之法律上利益。
㈡又受債權扣押命令之第三債務人，於扣押後，始對其債權人
取得債權者，不得以其所取得之債權與受扣押之債權為抵銷
，為民法第340條所明定；故依本條之反面解釋，可知第三
債務人於扣押前，對其債權人已取得債權者，即得以其所取
得之債權（主動債權）與受扣押之債權（被動債權）主張抵
銷；查中油公司對陳永定所有之系爭主動債權係因中油公司
依臺灣臺中地方法院核發之支付轉給命令代償陳永定積欠原
告債務，而於104年12月17日給付2,032,498元（即系爭主動
債權）予原告，其後經中油公司起訴請求陳永定返還該筆款
項等情，業經高雄高分院以106年度上字第137號（本院105
年度訴字第587號）判決認定（見院卷第47頁至第53頁）；
是以系爭主動債權成立之日期係104年12月17日應堪以認定
；再原告對陳永定有債權4,262,824元存在等情，經最高法
院以106年度台上字第1375號駁回陳永定之上訴而全案確定
（下稱本案勝訴終局判決；見院卷第54頁至第66頁），其後
原告遂持本案勝訴終局判決聲請對陳永定為強制執行，經橋
頭地院以系爭107年橋院執行事件受理，並於107年5月21日
核發系爭橋院扣押命令，中油公司於107年5月22日受收該扣
押命令（見院卷第75頁至第81頁），基此，中油公司既在橋
頭地院以系爭橋院扣押命令扣押之前即取得系爭主動債權，
依前揭說明，中油公司自得以系爭主動債權對原告主張抵銷
。
㈢原告主張系爭主動債權係在系爭花院扣押命令核發後成立，
依民法第340條之規定，被告不得以系爭主動債權主張抵銷
等語，被告均否認之；惟花蓮地院係受本院執行處（即系爭
102年本院執行事件）之囑託執行中油公司應給付陳永定之
設計監造勞務等費用，而於102年11月11日核發系爭花院扣
押命令，其後原告以其已取得本案勝訴終局判決為由，並於
106年8月16日具狀撤回系爭102年本院執行事件之聲請，詎
本院執行處並未通知花蓮地院撤銷系爭花院扣押命令，中油
公司於107年4月20日聲明異議，經通知原告表示稱其已撤回
強制執行，已無強制執行程序存在等情，業經本院調取系爭
102年本院執行事件卷證核閱屬實；基上，雖系爭花院扣押
命令未經本院撤銷，該扣押命令之效力仍然存在，惟原告既
已撤回系爭102年本院執行事件之執行程序，該執行程序已
不存在，而本件中油公司係在系爭107年橋院執行事件中對
原告聲請強制執行標的之系爭債權主張抵銷，兩者並非同一
強制執行程序，系爭花院扣押命令之效力自不能擴張及於系
爭橋院扣押命令，因此中油公司既在系爭橋院扣押命令扣押
前取得系爭主動債權，其自得於系爭107年橋院執行事件執
行程序中主張抵銷且於抵銷後，陳永定對中油公司即無債權
存在，是原告前揭主張，要難採認。
七、綜上所述，原告起訴請求確認陳永定對中油公司有系爭債權
存在，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國107年11月12日
高雄簡易庭法官賴寶合
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年11月13日
書記官林怡君