臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2431號
原 告 王建中
訴訟代理人 蘇志成 律師
被 告 李金花
訴訟代理人 張小玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟捌佰陸拾元，及自民國一０六年
十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟捌佰陸拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易程序於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436第2項準用同法第255條第1項第3款定有明文
。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）
285,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，嗣於民國107年10月15日言詞辯論時
，變更訴之聲明為：被告應給付原告270,128元（扣除車輛
損失、部分醫療費之請求；並以每月工資20,008元、每日工
資120元作為不能工作損失之計算基準【原告主張㈠104年
10月20日至同年11月10日、㈡104年11月15日至105年1月
20日均無法工作，且上述㈠共計22日部分《原告誤載為21日
》，以日數加乘每日工資計算，上述㈡共計67日部分《原告
誤載為65日》，則以每小時工資乘以每日平均工時6.625小
時計算，故不能工作損失部分之計算式應為：《20,008÷30
×22》＋《120×6.625×67》＝67,938，元以下四捨五入】
），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息（見本院卷第125頁及其背面），核屬減縮應受
判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於104年10月20日下午3時20分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路由
東往西方向行駛，行經公園路長庚醫院後門警衛室前附近時
，適有被告於劃設分向限制線路段違規穿越道路，沿公園路
南往北方向行至該處，原告煞車不及而撞及被告（下稱系爭
事故），原告因此受有膝挫傷、肘、前臂及碗磨損或擦傷、
踝挫傷、肩部挫傷（下稱系爭傷害）及右腳掌骨骨折之傷勢
。原告因系爭事故支出醫療費用2,190元，並受有不能工作
之損失67,938元，且因此肉體、精神痛苦不堪，故請求精神
慰撫金200,000元，爰依侵權行為法律關係請求被告負損害
賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告270,128元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭事故發生當天原告還可以正常走路，1個月
卻說右腳掌骨骨折，足見原告之右腳掌骨骨折傷勢與系爭事
故無因果關係，且依原告投保資料所顯示投保時間，可知原
告之工作上損失與被告無涉，原告沒有工作是因為其打零工
，又原告以打零工維生，工作更換頻繁，其精神損失請求20
0,000元，顯有過當；另原告騎乘機車要注意行人的狀況，
原告有看到被告卻沒有煞車，若原告有煞車就不會發生系爭
事故等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
原告主張其於104年10月20日下午3時20分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路由東往
西方向行駛，行經公園路長庚醫院後門警衛室前附近時，適
有被告疏未注意行人在劃有分向限制線之路段，不得穿越道
路，即貿然由公園路由南往北方向違規穿越道路而行至該處
，原告煞車不及而撞及被告，原告因此受有系爭傷害等事實
，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
-1、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）
107年1月3日回函暨所附原告急診病歷各1份、道路交通
事故談話紀錄表2份，以及現場照片13張在卷為憑（見本院
卷第30至37頁背面、第76至81頁），且為被告所不爭執，是
此部分事實先堪認定。另原告主張其因系爭事故受有右腳掌
骨骨折傷害，且因系爭事故受有本件所請求之損害，為被告
所否認，並以前詞置辯，是本件兩造之爭點在於：㈠原告所
受之右腳掌骨骨折傷害，是否與系爭事故間存在因果關係？
㈡原告是否與有過失？兩造就系爭事故之過失比例為何？㈢
原告得請求被告賠償之項目及數額為何？茲分述如下：
㈠原告所受之右腳掌骨骨折傷害，是否與系爭事故間存在因果
關係？
原告主張其因系爭事故受有右腳掌骨骨折傷害，並提出長庚
醫院診斷證明書1份為據（見本院卷第7頁）。惟觀諸卷附
原告於系爭事故發生當天之急診病歷（見本院卷第77至81頁
），乃顯示原告當日僅經診斷受有系爭傷害，未見有右腳掌
骨骨折之傷勢，且原告主訴係右側肢體鈍傷；再參以本院依
職權函詢所得之長庚醫院107年10月8日回函，函復內容為
：原告於104年10月20日至本院急診就醫，主訴車禍導致右
腳挫傷，並醫囑右膝正面、側面及右腳踝正面、側面之影像
學檢查未發現骨折，經治療後於當日離院，復於同年11月16
日原告回診時仍主訴有不適症狀而再安排右腳掌正面及側面
照之影像學檢查，發現右腳掌骨骨折等語（見本院卷第119
頁），以及原告陳稱其於104年10月20日後，再次至長庚醫
院就診係104年11月16日等詞（見本院卷第126頁背面至第
127頁）。足見原告於系爭事故發生當日就右腳受傷部分已
經相當之檢查，且原告於系爭事故發生後未持續至長庚醫院
就診，遲至距離系爭事故發生日將近1個月之104年11月16
日始再次至長庚醫院就診。本院審之若原告因系爭事故受有
右腳掌骨骨折傷害，理應會因骨折所產生之疼痛感請醫生就
右腳掌部分詳為檢查，而無僅就傷勢較輕之膝、踝等處診治
之理；況且原告於距離系爭事故發生後相隔近1個月時間始
經診斷受有右腳掌骨骨折傷害，已無法排除於長達將近1個
月期間內有其他導致原告受有右腳掌骨骨折傷害之原因事實
發生之可能性，故難認原告右腳掌骨骨折傷害之發生與系爭
事故間存在相當因果關係。至上開長庚醫院107年10月8日
回函雖稱：依原告病情評估，原告車禍就醫時即主訴右腳有
傷害，復於104年11月16日經影像學檢查發現右腳掌骨折，
無法排除時間密接之關聯性而認原告右腳掌骨折與車禍事故
有關等語（見本院卷第119頁）。然僅陳稱無法排除因時間
密接關聯性而認右腳掌骨骨折傷害與系爭事故有關，非正面
認定右腳掌骨骨折確係因系爭事故所導致，且長庚醫院所為
上述判斷漏未考量其他原因事實導致原告受有右腳掌骨骨折
傷害之可能性，本院自無須受該函文意見拘束。
㈡原告是否與有過失？兩造就系爭事故之過失比例為何？
⒈按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。機車在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民
法第184條第1項前段、第191條之2本文各有明文。又道
路交通安全規則所指之「汽車」包括機車；汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行人在
劃有分向限制線之路段，不得穿越道路。道路交通安全規則
第2條第1項第1款、第94條第3項、第134條第3款分別
定有明文。
⒉經查，本件被告就系爭事故發生有在劃有分向限制線之路段
違規穿越道路之過失，並致原告受有系爭傷害等事實，業經
認定如前。是被告因上開過失行為肇致系爭事故，並侵害原
告身體權及健康權之事實，堪予認定，被告自應就此負賠償
責任。又原告考領合格普通重型機車駕駛執照之事實，有前
揭道路交通事故調查報告表㈡-1存卷可查（見本院卷第35頁
），是原告對上述道路交通安全規定應知之甚稔。原告於系
爭事故發生後警方談話紀錄時陳稱：當時伊騎車時有瞄到被
告在對面，因為綠燈，所以伊直行，想說被告會停下來，結
果被告一直走就撞上被告了等語，此有原告之道路交通事故
談話紀錄表1份在卷可參（見本院卷第37頁）。足見原告於
系爭事故發生前即已注意到被告行向及動態，本有充裕之時
間、空間預見若未及時停車將發生系爭事故，而依卷附道路
交通事故調查報告表㈠所載，當時天候雨、日間自然光線、
柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無
不能注意之情事，原告仍疏未注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，貿然逕行向前行駛，致其所騎乘之機車與被
告發生碰撞以致肇生系爭事故，自有過失。系爭事故肇事責
任雖曾經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會進行鑑
定，其鑑定結果認：被告於劃設分向限制線路段穿越道路不
當，為肇事原因；原告無肇事原因一節，有高雄市政府交通
局車輛行車事故鑑定委員會105年10月14日高市車鑑字第10
570729500號函暨所檢附之鑑定意見書1份附卷可參（見本
院卷第8至9頁背面）。然該鑑定意見未詳加審酌原告自陳
於騎乘機車行駛於案發路段時已見被告行向、動態，仍逕予
向前直行，而具有前開過失責任之情，本院當無庸受該鑑定
意見拘束。
⒊再者，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告
就系爭事故發生有於劃設分向限制線路段穿越道路不當之過
失，原告則有未注意車前狀況之過失，已如前述，本院審酌
被告身為行人卻違規於劃設分向限制線路段穿越道路，其過
失情節顯較本有路權而綠燈直行之原告為重，並兼衡兩造肇
事之情狀、違背注意義務之程度，及對損害發生原因力之強
弱等一切情狀，認系爭事故之過失責任，應由原告、被告分
別負擔10%、90%之過失比例為適當。
㈢原告得請求被告賠償之項目及數額為何？
按不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項分別定有明文。查被告之前開過失行為導致
系爭事故發生，原告因此受有系爭傷害等情，已如前述，是
原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬
有據。茲就原告得請求之項目及金額分述如下。
⒈醫療費用部分：
原告主張因本件車禍而受有系爭傷害及右腳掌骨骨折之傷勢
，並支出醫療費用自付額共2,190元一節，固據其提出長庚
醫院費用收據4紙、久曲堂中醫診所收據2紙、免用統一發
票收據1紙為證（見本院卷第14至15頁背面）。惟其中關於
原告至長庚醫院就診所支出1,790元部分，因原告陳稱所提
出至長庚醫院就診之醫療單據均係診治右腳掌骨骨折傷害所
支出費用等語（見本院卷第125頁背面），且看診日期均在
104年11月16日之後，而原告所受右腳掌骨骨折與系爭事故
不具相當因果關係，已如前述，則原告此部分請求自屬無據
。另原告於104年10月21日、同年11月6日至久曲堂中醫診
所就診，係就右踝內外側扭挫傷進行治療一情，有久曲堂中
醫診所收據2紙、久曲堂中醫診所回函暨所附病歷、本院電
話紀錄各1份附卷可稽（見本院卷第15、102至103、116
頁），核與原告所受系爭傷害具有關聯性，是此部分醫療費
用200元之請求當屬有據。又關於原告至藥局購買「擦勞滅
」支出200元部分，有免用統一發票收據1紙存卷足參（見
本院卷第15頁背面），則酌以原告購買日期為104年10月21
日即系爭事故發生翌日、「擦勞滅」用途包含減輕肌肉痠痛
症狀（因車禍事故產生擦挫傷後確實可能有肌肉痠痛之症狀
），均與原告所受系爭傷害具有關聯性，是原告此部分請求
應予准許。
⒉不能工作損失部分：
依長庚醫院107年10月8日回函（見本院卷第119頁），可
知原告係因受有右腳掌骨骨折傷害始有休養3個月之必要，
且僅就須負重、長時間走動或久站之工作有所影響，惟原告
所受右腳掌骨骨折與系爭事故不具相當因果關係，如前所述
，是原告此部分請求為無理由。
⒊精神慰撫金部分：
原告因系爭事故受有系爭傷害之事實，業經認定如前，足認
原告確實因系爭事故而使身心受有相當痛苦，是原告請求被
告賠償非財產上損害，即有理由。又原告高職肄業，系爭事
故發生前後均擔任臨時工，名下無財產；被告則不識字，領
有身心障礙手冊，名下財產有房屋、土地、股票投資各1筆
等節，分經兩造 陳明 在卷，且有原告勞工保險被保險人投保
資料表、個人基本資料查詢結果、被告身心障礙手冊影本各
1份存卷可查（見本院卷第12頁及其背面、第40、130頁）
，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（附於本院卷
證物袋頁）。本院審酌兩造之教育程度、經濟狀況與對系爭
事故之過失程度，暨原告所受傷勢種類及程度等節，認原告
請求非財產上損害即精神慰撫金以15,000元之範圍內為適當
，應予准許。逾上開範圍之請求，即屬無據，不應准許。
⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為15,400元（400＋15,00
0＝15,400）。又原告就系爭事故之發生與有過失10%，已如
上述，則依民法第217條第1項規定，被告所負損害賠償金
額即應依此比例減輕，是按原告過失比例減輕後，原告得向
被告請求賠償之金額應為13,860元（15,400元×90%＝13,86
0元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付13,860
元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月1日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、又本判決第一項所命給付金額未逾500,000元，就原告勝訴
部分，應依職權宣告假執行，原告就此所為假執行之聲請，
僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原
告提供擔保之必要；另被告聲明願供擔保請准宣告免為假執
行，經核與法律規定相符，茲酌定相當之金額為原告提供相
當之擔保，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項
，判決如主文。
中華民國107年11月12日
高雄簡易庭法官林明慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年11月12日
書記官林雅婷