臺灣高雄地方法院102年度交簡字第433號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年交簡字第433號刑事判決

裁判日期：民國102年03月12日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決102年度交簡字第433號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告張忠益上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第1892號），本院判決如下：
主文張忠益犯不能安全駕駛動力交通工具罪，科罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行「飲用酒類後」更正為「飲用啤酒後」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載，如附件。
二、核被告張忠益所為，係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌民國100年11月30日修正公布之酒駕新法提高對於酒駕肇事者罰則之立法精神，在於嚇阻喝酒駕車者，以產生警惕作用來杜絕公共危險的發生，從而減少因為酒駕造成的人命傷亡，而被告於飲用啤酒後，呼氣酒精濃度達每公升0.86毫克，實際已有無法安全駕駛之情形下，仍不顧行車安全，即率然騎乘輕型機車上路，雖未肇事，惟其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，復危害公共安全甚鉅，所為非是，又考量被告前尚無任何酒駕之刑事前科紀錄，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，兼衡其犯後業已坦承犯行、自稱國中肄業之智識程度及勉持之生活狀況等上開被告個人具體之行為人責任基礎之一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易服勞役之折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國102年3月12日
高雄簡易庭法官陳奕帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國102年3月12日
書記官張義龍附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第1892號被告張忠益男39歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路○○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張忠益於民國102年1月6日20時許，在高雄市○○區○○路上之左岸卡拉OK店內飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟於同日21時50分許，仍騎乘車牌號碼000-000號輕型機車行駛於一般道路上，嗣於同日21時52分許，行經高雄市○○區○○○路與中華橫路交岔口，因違規闖越紅燈而為警攔查盤檢，並施以呼氣測試，發現其呼氣酒精濃度高達每公升0.86毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張忠益於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、警製刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可憑，且按刑法第185條之3之公共危險罪，係「抽象危險犯」，不以發生具體危險為必要，參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達0.11％以上，肇事率為一般正常人之十倍，認已達「不能安全駕駛」之標準（法務部88年5月18日法88檢字第001669號函參照），故被告於前揭時地駕駛動力交通工具時，顯已達不能安全駕駛之狀況。是本件被告之自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國102年1月24日
檢察官陳筱茜上正本證明與原本無異中華民國102年1月31日
書記官所犯法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。