裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1422號刑事裁定
裁判日期：民國108年09月04日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第1422號抗告人即再審聲請人 張憶如 上列抗告人即再審聲請人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國108年7月30日裁定（108年度聲再字第46號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按所謂抗告，是指不服法院之裁定，請求直接上級法院撤銷或變更之方法。再抗告乃不服抗告法院之裁定，再行提起抗告之謂。抗告人對於原審法院駁回抗告之裁定不服，係提起抗告，而非再抗告，係因該裁定仍屬原審法院裁定，非屬抗告法院裁定之緣故。查抗告人即再審聲請人張憶如（下稱被告）前不服原審108年度聲再字第46號駁回其再審聲請之裁定，提起抗告，因抗告已逾抗告期間，原審法院依刑事訴訟法第408條第1項規定，以抗告違背法律上之程式，且無從補正，於民國108年7月30日以同號裁定駁回其抗告，抗告人不服該裁定再次提起「抗告」，參酌原審法院是依照刑事訴訟法第408條第1項前段規定而駁回之，自屬原審法院之裁定無疑，且依法應以抗告處理之案件，本院仍應作為抗告案件受理裁判，先予敘明。
二、原裁定意旨略以：被告因聲請再審案件，業經原審於108年
5月27日以108年度聲再字第46號刑事裁定駁回在案，並送達至被告之戶籍地即新北市○○區○○街○○巷○號2樓，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，無人收受送達，故以寄存送達之方式，於同年6月5日寄存在上址轄區之新北市政府警察局樹林分局三多派出所，並製作送達通知書2份，分別黏貼於該址門首及置於信箱內或其他適當位置等情，有上開裁定書及原審送達證書在卷可稽（見原審卷第17-18、20頁），且當時被告並無在監在押之紀錄，此亦有本院被告前案紀錄表附卷可參。是本件裁定應自寄存之日即108年6月5日之翌日即同年月6日起，經10日即同年月15日發生送達效力，並起算抗告期間5日，且因被告戶籍地位於新北市樹林區，則其向原審法院為訴訟行為時，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，加計在途期間2日，故本件抗告期間之末日為同年6月22日（週六），又因該末日為例假日，抗告期間乃順延至同年6月24日（週一）屆滿，然被告遲至108年7月8日始具狀提起抗告（係先向本院提出抗告，再由本院轉交書狀至原審法院）之事實，有該抗告狀所蓋收狀日期之戳記附卷可按，則被告提出抗告顯已逾期，揆諸前開說明，其抗告違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：黏貼於新北市○○區○○街○○巷○號2樓的郵件，因部分貼文會不見，並未如期於警局領取郵件，所以不知內容。法院有人代收郵件，但被告目前居住處是公寓但沒管理員，有時貼郵件，郵差會亂投遞或其他住戶會拿除黏貼郵件，所以沒至警局領郵件，而不知繫屬法條、部分內容。為此聲請撤銷原審抗告駁回之裁定云云。
四、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40
6條、第408條第1項前段分別定有明文。次按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條亦有明定。而送達不能依民事訴訟法第136條、第13
7條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項亦規定甚明。
五、經查：㈠被告因侵占遺失物暨詐欺等案件，經原審於101年5月31日
以101年度易字第348號判決判處應執行有期徒刑6月及罰金新臺幣2千元，雖提起上訴，經本院於101年7月31日以
101年度上易字第1727號判決駁回上訴確定。嗣被告於108年5月23日向原審法院聲請再審，惟因未依法併附上開原審法院確定判決繕本，聲請再審之程序不合法，且不可補正，經原審法院於108年5月27日以108年度聲再字第46號裁定駁回再審聲請，該裁定於108年5月31日送達至被告之戶籍地新北市○○區○○街○○巷○號2樓，因未獲會晤被告，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於同年6月5日寄存於當地之警察機關新北市政府警察局樹林分局三多派出所，有原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第20頁），則依前開規定，應自寄存之日起經10日發生效力，故本件原審裁定正本依法於108年6月15日發生送達效力。又被告之戶籍位於新北市樹林區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，向原審法院為訴訟行為時，需加計在途期間2日，故被告提起抗告期間之末日為同年6月22日（週六），又因該末日為例假日，抗告期間乃順延至同年6月24日（週一）屆滿，然被告遲至108年7月8日始具狀提起抗告（且係先向本院提出抗告，再由本院轉交書狀至原審法院）之事實，有該抗告狀所蓋收狀日期之戳記附卷可按，則被告提出抗告顯已逾期，揆諸前開說明，其抗告核屬違背法律上之程式，且無從補正，揆諸前揭說明，原審予以裁定駁回，於法自無不合。
㈡被告雖執前開情詞提起抗告，指摘原裁定駁回其抗告有所不
當云云。然觀諸原審卷附之送達證書，送達方法欄共分5項，其第5項有關寄存送達部分，除記載法定寄存送達之原因及已將該判決正本寄存於警察機關，並明確記載「並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」；警察機關復蓋用「新北市政府警察局樹林分局三多派出所」之章戳於該欄之內，並已在該欄第一方格內劃計「勾」號，表示已受理寄存之事實，復由送達之郵務機關在「送達郵局日戳」欄蓋用送達郵局之日戳，已彰顯由送達人製作送達通知書，黏貼於應受送達人（即被告）門首，並寄存於警察機關之旨。被告泛言其戶籍址係公寓，無管理員，郵差亂投、其他住戶拿除黏貼貼文，致未能如期於警局領取郵件，所以不知內容，而提起抗告云云，難認可採，且均不影響原審裁定合法送達之效力。準此，被告抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年9月4日
刑事第十五庭審判長法官劉興浪
法官林怡秀法官古瑞君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林立柏中華民國108年9月4日