臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2823號
原 告 林碧霞 即髮秀仕瞬型屋
被 告 林品榆
上列被告因竊盜案件（本院101年度簡字第4644、4645號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院101年度審附民
字第67號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年4月
23日言詞辯論終結，判決如下
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬玖仟玖佰元，及自民國一百零一
年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬零柒佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於如附表所示之時間、地點，竊取伊所有如
附表所示現金，合計新臺幣（下同）139,900元【計算式：
8400+15500+36800+36600+36200+6400=139900】，並經本
院以101年度簡字第4644、4645號刑事判決判處應執行有期
徒刑10月，如易科罰金以1,000元折算1日確定。為此，爰
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金額等語。並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
四、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告前揭主張
，業據其提出營業稅籍證明及本院101年度簡字第4644、46
45號刑事判決等為證（見本院卷第5頁至第8頁、第24頁）
，復經本院調取本院101年度簡字第4644、4645號刑事卷宗
核閱無訛（見外放影卷），且被告經合法通知未到場爭執，
本院依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理
由。又被告於101年8月20日收受本件起訴狀繕本，亦有郵
務送達證書在卷可稽（見本院101年度審附民字第67號卷第
11頁）。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
139,900元，及自101年8月21日起至清償日止，按法定週
年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年5月7日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月7日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
公示送達費用(新臺幣)800元
合計800元
附表：
┌──┬───────┬────────┬──────┐
│編號│時間(民國)│地點│現金(新臺幣)│
├──┼───────┼────────┼──────┤
│1│100年8月13│高雄市楠梓區德賢│8,400元│
││日某時│路295號 金玉堂 文││
│││化廣場專櫃楠梓德││
│││賢店││
├──┼───────┼────────┼──────┤
│2│100年8月14│高雄市三民區天祥│15,500元│
││日某時│路167號億客堂超││
│││市專櫃三民天祥店││
├──┼───────┼────────┼──────┤
│3│100年8月15│高雄市大寮區成功│36,800元│
││日某時│路47號814超市專││
│││櫃大寮成功店││
├──┼───────┼────────┼──────┤
│4│100年8月16│高雄市鳳山區武營│36,600元│
││日16時許│路301號愛國超市││
│││專櫃鳳山武營店││
│││││
├──┼───────┼────────┼──────┤
│5│100年8月16│高雄市旗山區中學│36,200元│
││日21時40分許│路128號814超商││
│││專櫃││
├──┼───────┼────────┼──────┤
│6│100年8月17│高雄市仁武區仁忠│8,400元│
││日12時許│路149號九九五金││
│││百貨剪髮專櫃││
└──┴───────┴────────┴──────┘