竹北簡易庭(含竹東)102年度竹北小字第33號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　102年度竹北小字第33號
原　　　告　雅歌丹生化科技股份有限公司
法定代理人　 黃樹立
訴訟代理人　 陳瑞麟
被　　　告　 吳貴鈴
上列當事人間請求不當得利事件，本院於中華民國102年4月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟肆佰玖拾柒元，及自民國一百零
一年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內聲明異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）原告原名雅歌丹生化科技國際股份有限公司已於民國（下
同）97年12月8日更名為火鶴天下生化科技股份有限公司
，於100年1月3日再更名為雅歌丹生化科技股份有限公
司，合先敘明。
（二）原告為一多層次傳銷公司，被告則為原告公司多層次傳銷
之傳銷商，依據兩造簽訂之經銷商申請契約書，及原告公
司多層次傳銷獎金制度、營業規章之規定，被告或被告之
組織下線經銷商向原告公司辦理進貨時，原告即依照該進
貨數量，按傳銷獎金比例發放與被告，若被告或被告之組
織下線經銷商辦理退貨，則依營業規章之規定，被告應依
退貨數量，按比例返還前已領取之獎金。茲因被告之組織
下線經銷商 林軒庭 部分，被告佣金為新臺幣（下同）102,
000元（於94年8月2日匯入被告帳戶）， 嗣林軒庭 於94
年11月17日申請部分退貨，被告自應退還其中9,792元；
訴外人 林瑀綺 與 林嬿珊 部分，被告佣金為28,917元（於94
年8月24日匯入被告帳戶），嗣林瑀綺與林嬿珊分別於95
年1月26日、3月30日申請部分退貨，被告亦應返還其中
已領取之獎金8,060元、5,645元，以上合計23,497元
。
（三）綜上，爰依兩造簽訂之經銷商申請契約書、營業規章及民
法第179條不當得利之規定，請求被告返還獎金。並聲明
：如主文第一項所示。
二、被告則以：訴外人林軒庭、林瑀綺與林嬿珊確實為伊之下線
，且伊亦有領取原告發放之佣金；然伊認為原告公司獲利比
佣金高，原告因下線退貨而向伊請求歸還佣金顯不合理。此
外，伊當時簽訂經銷商申請契約書時並未注意看相關規定，
雖願意退還佣金，惟目前並無資力。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其為一多層次傳銷公司，依營業規章第2.9條規
定「經銷商之組織中有下線經銷商退貨時，上線經銷商對
於退貨部分已領取之獎金，負有向公司返還之義務。對於
該筆應返還之獎金，公司將自動由上線經銷商次月之獎金
中抵扣」；而被告於93年11月24日成為原告公司之多層次
傳銷之經銷商等情，業據原告提出經銷商申請契約書、股
份有限公司變更登記表、營業規章及戶籍謄本等為證，且
為被告所不爭執，自堪信為真正。
（二）按所謂多層次傳銷，謂就推廣或銷售之計畫或組織，參加
人給付一定代價，以取得推廣、銷售商品或勞務及介紹他
人參加之權利，並因而獲得佣金、獎金或其他經濟利益者
而言，公平交易法第8條第1項定有明文。是以多層次傳
銷事業之參加人取得獎金，係基於推廣、銷售商品或勞務
及介紹他人加入多層次傳銷事業之報酬。查兩造雖未共同
簽立明確記載規範雙方權利義務之契約條款之書面契約，
惟觀諸被告申請擔任原告經銷商時所填載之經銷商申請契
約書中個人需知部分乃記載「本人在簽署這份申請書以前
已經完全充分瞭解雅歌丹國際事業之各項業務制度、管理
辦法及營業守則，本人完全同意並承諾遵守該類規定的一
切條款，並同意視為本契約內容之一部份」等語；另依原
告所提出之營業規章第2.9條規定，足見被告均已同意將
原告公布之各項業務制度、管理辦法及營業守則視為兩造
系爭多層次經銷契約之一部分，復佐以被告於審理時陳稱
：伊輔導下線，公司會給我們佣金等語，更可見其對於前
揭獎金制度之規定已有所認知，是兩造間應有被告下線經
銷商退貨後，被告應將先前因該所退貨物而向原告領取之
獎金返還之合意，是被告辯稱伊未注意看相關規定乙節，
自難採信。
（三）次查，本件原告主張其於被告之下線經銷商林軒庭、林瑀
綺與林嬿珊部分，已分別給付被告佣金102,000元、28,
917元；嗣林軒庭、林瑀綺與林嬿珊分別於94年11月17日
、95年1月26日、3月30日申請部分退貨，被告因上開下線
經銷商所退貨物而溢領之獎金分別為9,792元、8,060元以
及5,645元，共計23,497元，有郵政國內匯款執據1份、佣
金更正明細表3份、出貨單3份、退貨單明細3份、經銷商
退貨申請書3份為證，且為被告所不爭執，自堪信為真正
。是以，被告為原告之經銷商，且其之下線經銷商並已向
原告辦理退貨，業如前述，揆之前揭說明，被告對於其下
線經銷商所退貨物而領取之獎金，自負有償還之義務。從
而，原告主張依兩造所簽訂之經銷商申請契約書、營業規
章及民法第179條不當得利之法律關係，請求被告償還上
開先前因下線所退貨物而領取之獎金23,497元，洵屬有據
。
（四）綜上所述，原告主張依兩造所簽訂之經銷商申請契約書、
營業規章及民法第179條不當得利之法律關係，請求被告
給付原告23,497元，及自支付命令送達被告之翌日即101
年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第
436條之20，判決如主文。
中華民國102年5月7日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
費。
中華民國102年5月7日
書記官張政雄