臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
102年度湖簡字第270號
原 告 干文男
被 告 謝晏 銜
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年4月23日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟捌佰元，及自民國一百零二年二
月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔新臺幣玖佰參拾陸元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告之主張：
1、被告於民國101年7月31日上午7時50分許，駕駛車號0000
-00號自小客車，行經國道一號8.8公里處，因未注意車前
狀況及保持安全距離，從後推撞原告所駕駛車號0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。經送修
支出修理費及拖吊費共計新臺幣（下同）194,800元。
2、為此提起本件訴訟，訴請被告給付194,800元，及自本起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告之答辯：
對於肇事等情不爭執，要被告一次支付賠償金其無法接受，
希望能夠分期付款。
三、本院得心證之理由：
1、依民事訴訟法第15條規定，因侵權行為涉訟者，得由行為地
之法院管轄，查本件被告之侵權行為地為國道一號8.8公里
處（新北市汐止區），本院自有管轄權，合先敍明。
2、原告主張被告於101年7月31日上午7時50分許，駕駛車號
0000-00號自小客車，行經國道一號8.8公里處，因未注意
車前狀況及保持安全距離，從後推撞原告所駕駛之系爭車輛
，造成系爭車輛受損之事實，業經提出道路交通事故初步分
析研判表、車輛損壞照片、修理費用統一發票、收據、估價
單、調解不成立證明書、行照、以及拖吊費用收據等為證，
本院又依職權調閱內政部警政署國道公路警察局第一警察隊
有關發生車禍肇事相關資料等核閱無訛，被告對於肇事等情
雖不爭執，然辯稱要被告一次支付賠償金其無法接受，希望
能夠分期付款云云，然查被告能否一次清償或分期付款，乃
執行之問題，不得據為抗辯之理由，應堪信原告之主張為真
實。
3、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第191條之2、第196條定有明文。是原告自得依前開規
定請求被告負擔損害賠償責任。
4、以下審酌其金額：
①修車費用部分：
原告主張之修復費用共190,050元，由估價單觀之，工資為
61,000元、營業稅為9,050元、零件為120,000元，零件部
分應予折舊，而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字
第52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年
7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表
所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率
為千分之369，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」
本件系爭車輛出廠日為95年6月，有汽車行車執照影本附卷
可參，距肇事101年7月31日，應折舊6年2個月（未滿1
月，以1月計），據此，系爭車輛更換零件部分應折舊
108,000元（計算式：採用定率遞減法者，其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額
之10分之9，故6年2月之折舊額應為108,000元，元以下
4捨5入），即零件僅得請求12,000元，加上工資61,000元
、營業稅9,050元，共計得請求之修復費用為82,050元，逾
此部分為無理由，不應准許。
②拖吊費用部分：
原告主張因系爭車禍支出拖吊費用4,750元之事實，業經提
出高速公路小型車拖救服務契約三聯單以及統一發票為證，
且為被告所不爭，應堪信為真實。從而，原告此部分之請求
，為有理由，應予准許。
③綜上，原告所得請求被告賠償之金額為86,800元（計算式：
82,050+4,750=86,800）。
5、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項前段
、第233條第1項前段、第203條亦分別著有明文，被告應
自受催告時起，負擔給付遲延之責任。查本件起訴狀繕本乃
於102年2月27日合法送達於被告之住所地，有送達證書1
紙附卷可稽，是原告就上揭所得請求之金額，併請求自102
年2月28日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償
日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，為有理由，應予准
許。
6、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付86,800元
，及自起訴狀繕本送達之翌日（即102年2月28日）起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分為無理由，應予駁回。
7、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
8、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴
訟費用額共為2,100元（第一審裁判費2,100元），應由被
告負擔936元，餘由原告負擔。
中華民國102年5月7日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國102年5月7日
書記官簡吟倫