臺灣桃園地方法院100年度易緝字第88號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年易緝字第88號刑事判決

裁判日期：民國100年11月30日

裁判案由：詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決100年度易緝字第88號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告KONGTAWEE.上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第18496號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略稱：被告KONGTAWEEBUNJOPH係太平洋工業股份有限公司所雇用之 泰勞 ，於民國87年11月13日19時30分許，在歌林公司宿舍停車棚內，見其公司之同事MYLAF.BRAVO所有之黑色皮夾1個（內有外僑居留證影本、郵局提款卡、公司證件、電話卡及健保卡各1張）遺失該處，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己；並隨後於同日19時45分許，至公司宿舍旁之自動櫃員機，依照前開外僑居留證所登載之護照號碼之後四碼為密碼，接續三次輸入，使該提款機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，誤以為其係有權提款之人，而三次各支付其所提領之新臺幣（下同）一仟元共三仟元得逞。嗣因MYLAF.BRAVO報警處理，經警調取前開自動櫃員機所裝設之監視錄影帶，始知上情。因認被告涉有刑法第
337條之侵占遺失物、第339條之2之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、經查：被告所涉之刑法第337條、第339條之2第1項之罪，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於87年12月26日偵查終結起訴後，於88年1月18日繫屬本院，嗣因被告逃匿經傳喚、拘提不到庭，本院遂於88年4月22日發布通緝，致審判之程序不能繼續。復依刑法第337條、第339條之2第1項之罪法定本刑分別為5百元以下罰金及3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金，追訴權時效依修正前刑法第80條第1項之規定，分別為1年、10年，再依刑法第83條第1項、第
3項規定及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間加計因通緝而停止之3月、2年6月期間，共計
1年3月、12年6月。惟自公訴人87年12月10日開始偵查，迄88年4月22日本院發布通緝前，扣除公訴人於87年12月26日提起公訴至88年1月18日繫屬本院之期間後，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計。是本件被告自犯罪行為終了之87年11月13日起算，被告所涉上開侵占遺失物、第339條之2之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌之追訴權時效，依追訴權較長期間計算，均已於
100年9月28日完成。
四、綜上所述，本件犯罪之追訴權時效既已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302第2款、第307條，刑法施行法第8條之1，判決如主文。
中華民國100年11月30日
刑事第八庭法官王育珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官范升福中華民國100年12月5日