臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第401號
原 告 臺南市政府
法定代理人 賴清德
訴訟代理人 陳雅慧
被 告 王宗憲
王柏川
王義雄
王育淇
王建隆 即 王柏洪
兼 上五人
訴訟代理人 王寬仁
被 告 王文峯
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國102年10月2
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬伍仟陸佰肆拾捌元，及分別自如
附表編號十一至十八所示利息起算日欄起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰捌拾元，由被告連帶負擔新臺幣柒佰玖
拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告王文峯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）所
有人為臺南市、管理人為原告，楠西區公所於民國92年清查
鄉○地000000000號碼臺南市○○區○○路○○○號
建物（系爭建物）無權占有系爭土地198.767平方公尺，依
民法第179條之規定及最高法院61年度臺上字第1695號判例
意旨，被告受有相當於租金之利益。原告於92年4月14日發
函予被告，告知渠等使用到市有地，依臺南市市有財產管理
自治條例第38條第2項規定，要追收5年即自87年1月起至91
年12月止之使用補償金，繳費期限到92年5月31日，以後每
半年開徵一次，詎被告一直未繳納，爰提起本訴。
㈡原告之前手及原告均有催告被告繳納，故本件應未罹於時效
。退步言之，被告於97年7月31日繳納97年1月1日起至97年6
月30日止該期之土地使用補償金，依民法第129條之規定，
即被告承認原告債權請求權之存在，則被告主張時效抗辯並
無理由。又被告王義雄曾表示縣市合併前多次與楠西區公所
主秘溝通協調看能否減收或較低的價格購買系爭土地，公所
當時表示儘可能減收利息，本金部分無法減收，原告去調當
時楠西區公所的公文，於93年8月13日再度發文給被告，算
至93年被告所積欠金額，告知被告儘速繳納，被告王義雄既
然有去鄉公所溝通協調，表示知道有這筆債務；被告王義雄
復表示被告與隔壁詹先生一樣都是繼承父親所遺留下來的，
也是多年未繳，表示被告王義雄當時知道其與鄰居即訴外人
詹蒼英 皆積欠原告多期使用補償金，故被告辯稱不知道積欠
原告使用補償金部分，並無理由。
㈢並聲明：被告應連帶給付原告173,906元，及自附表所示利
息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告王寬仁、王宗憲、王柏川、王義雄、王育淇、王建隆即
王柏洪部分：
⒈被告於102年1月30日收受原告就本件不當得利之請求，原
告請求自97年7月1日起至101年6月30日止共8期，合計55,
648元，及分別自如附表編號11至18利息起算日所示各期
利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，固非無據，惟回溯逾5年部分，依民法第126條之規定
，顯已罹於時效，且期間原告未曾對被告為任何請求。
⒉97年以前原告並未告知被告有積欠款項，在不知情的情況
下繳納97年1月1日起至97年6月30日止之土地使用補償金
，並不代表被告承認之前有累積的欠款。且原告寄發之97
年度上半期繳款書，僅標明積欠金額為6,956元，並未列
出被告所有的積欠金額。又原告寄發之土地使用補償金收
入繳款書為定期繳款書，繳款期限為97年7月31日，因被
告按時繳費，該時並未形成債務，既非債務，又如何成為
債務之一部分，是被告履行當期租金之繳款義務，並未承
認全部債務。
⒊被告否認曾與原告或楠西鄉公所協調，被告王義雄亦未曾
表示縣市合併前多次與楠西區公所主秘溝通協調看能否減
收或較低價格購買系爭土地等相關事項，若有，則請原告
舉證。據被告王義雄稱，其於102年6月18日言詞辯論期日
所述係回楠西區鄉下遇到以前的鄰居詹蒼英閒聊時始知悉
，但訴外人詹蒼英只是口說，未出示證物，被告王義雄僅
按訴外人詹蒼英所述內容為前開陳述。
㈡被告王文峯未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
原告主張系爭土地之所有人為臺南市、管理人為原告，而被
告所有之系爭建物無權占用系爭土地198.767平方公尺，每1
期即6個月被告應給付原告相當於租金之不當得利金額以6,9
56元計算等情，業據原告提出土地建物查詢資料、公告土地
現值及公告地價等為證（見本院卷第13-14頁），並為被告
兼訴訟代理人王寬仁所不爭執（見本院卷第48頁），又被告
王文峯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，本院綜合上開事證調查結果，自堪信原告
之主張為真實。本件原告主張被告受有自87年1月1日起至10
1年6月30日止共173,906元之不當得利，被告則辯稱除97年7
月1日起至101年6月30日止共55,648元相當於租金之不當得
利及利息外，原告之請求權已罹於時效，故本件爭點厥為：
㈠本件相當於租金之不當得利請求權適用之消滅時效期間為
何？㈡本件相當於租金之不當得利請求權是否具中斷時效之
事由？㈢原告依不當得利之法律關係，得請求被告給付之金
額為若干？茲析述如次：
㈠原告是否得請求被告給付相當於租金之不當得利？若是，本
件相當於租金之不當得利請求權適用之消滅時效期間為何？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本
於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或
其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段
、第181條分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還
不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害
為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益
為限，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地
，可以獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法
院61年度臺上字第1695號判例參照）。被告無權占有原告
管理之系爭土地，已如前述，則被告無權占有原告之系爭
土地，受有占有使用系爭土地之利益，致原告受有無法使
用系爭土地之損害，為屬不當得利，依上說明，原告請求
被告給付相當於租金之不當得利，即屬有據。
⒉按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條
所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益
，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租
金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租
金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求
權之時效期間，仍應依前開規定為5年（最高法院49年度
臺上字第1730號判例、96年度臺上字第2660號判決意旨可
資參照）。復按對請求返還相當租金之不當得利請求權，
對於相當於已罹短期消滅時效之租金利益，不得依不當得
利之法則請求返還，則依同一法理，對相當於已罹短期消
滅時效之利息損害，自亦不得請求為賠償而給付（最高法
院66年度第7次民庭庭推總會議決議㈠意旨可資參照）。
依前開判決意旨，本件相當於租金之不當得利請求權之時
效期間應適用5年之短期時效。
㈡本件相當於租金之不當得利請求權是否具中斷時效之事由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張其前曾通知被
告繳納土地使用補償金，依民法第129條第1項第1款之規
定，有中斷時效之事由存在，被告則否認曾收受原告之繳
款單，依前開規定，自應由原告就其曾發繳款單予被告等
情負舉證責任，惟原告稱繳款單皆以平信寄出，並無寄送
回證（見本院卷第141頁背面）等語，原告既未提出何證
據以資證明其確曾寄送繳款單予被告，則原告此部分之主
張，委無所據。況原告之主張縱屬真實，然依民法第130
條之規定，原告亦應於請求後6個月內起訴，否則視為時
效不中斷，惟本件原告迄至102年1月15日始提起本訴，自
難認原告於請求後6個月內對被告提起訴訟，本件相當於
租金之不當得利請求權消滅時效並未因而中斷。
⒉原告復主張被告王義雄於102年6月18日言詞辯論期日稱：
我們隔壁那塊地姓詹，他也是繼承他父親留下來的，也是
這麼多年沒繳，結果他也只是追訴5年租金，他叫我們要
來找市政府（見本院卷第139頁背面）等語，可證明被告
承認本件原告之請求權云云，然為被告否認之。查依被告
王義雄前開所述，其係敘述鄰居積欠原告租金，告知被告
可找市政府等語，惟尚難以此推論被告即確實有找原告協
調土地使用補償金之事，原告遽以被告王義雄之上開陳述
主張被告有承認原告之請求權，難為憑採。
⒊原告又主張被告王寬仁曾於97年7月31日繳納97年1月1日
起至97年6月30日止該期之土地使用補償金，前開行為係
承認本件原告之請求權等語，並提出臺南縣楠西鄉公所公
有房地租金及使用補償金罰違約金收入繳款書影本為證（
見本院卷第79頁），被告王寬仁則就其有繳納該期補償金
並不爭執（見本院卷第140頁），但否認前揭行為係承認
原告之請求權云云。查：
⑴按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指
義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而
言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清
償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年度臺
上字第1216號判例意旨參照）。觀諸該繳款書將收取金
額列於使用補償金欄中，復參酌被告王寬仁於102年10
月25日言詞辯論期日陳稱：伊父親在過世前，就跟伊說
過系爭建物有使用到土地公地，該地後來才被區公所列
管，伊繳款時知道此事，但伊不知道有欠款（見本院卷
第141頁）等語，堪認被告王寬仁於97年7月31日繳納土
地使用補償金時，已知悉係繳納系爭建物使用系爭土地
之代價，而系爭建物又係長期占用系爭土地，則其所繳
納97年7月31日土地使用補償金時，應認就原告有收取
補償金之權利為承認。是以，依上揭判例意旨，被告王
寬仁於97年7月31日繳納土地使用補償金之行為應屬民
法第129條第1項第2款之承認。
⑵惟按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共
同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力
及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法
第56條第1項第1款定有明文。查本件被告為系爭建物之
公同共有人，訴訟標的對於本件被告須合一確定，被告
王寬仁雖已承認本件原告之請求權，已如前述，然被告
王寬仁所為之承認不利於其他共同訴訟人，是依上開規
定，被告王寬仁之承認，對於全體被告均不生效力。故
被告王寬仁於97年7月31日繳納97年1月1日起至97年6月
30日止該期土地使用補償金之行為，對原告本件相當於
租金之不當得利請求權不生中斷時效之效力。
㈢原告依不當得利之法律關係，得請求被告給付之金額為若干
？
原告於102年1月15日提起本件訴訟，已發生中斷時效之效果
，惟原告請求被告給付回溯至87年7月7日起之土地使用補償
金，已為被告依民法第126條之規定提出已逾5年之短期消滅
時效抗辯，起訴前復未有何中斷消滅時效之事由，前已敘明
，被告此項抗辯，於法有據。是原告僅得就本件起訴前5年
之相當於租金之不當得利及利息之範圍內對被告為請求，而
兩造復就本件起訴前5年之相當於租金之不當得利及利息之
範圍均表示係自97年7月1日起至101年6月30日止，共8期，
每期6,956元，合計55,648元，利息部分則按附表編號11至
18所示利息起算日欄起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息（見本院卷第47頁背面至第48頁），是以原告於前
開範圍之請求，為有理由，逾上開金額之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依據不當得利之法律關係，請求被告連帶給
付55,648元，及如附表編號11至18所示之利息起算日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴
者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第2
項定有明文。經核本件訴訟費用為2,480元（即第一審裁判
費1,880元、登報費600元），爰依上開規定確定兩造應負擔
之訴訟費用如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不贅論，併此敘
明。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條
第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年11月22日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月25日
書記官邱子萍
┌─────────────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬─────────┬────────┬─────┬─────┬───────────┤
│編號│期別│起始年月│債權金額│利息起算日│違約金及利息計算標準│
├──┼─────────┼────────┼─────┼─────┼───────────┤
│1│追收5年使用補償金│87年1月1日起至│54,660元│92年6月1日│按週年利率百分之5計收│
││（87~91）│91年12月31日││││
├──┼─────────┼────────┼─────┼─────┼───────────┤
│2│92年│92年1月1日起至│10,932元│93年1月1日│按週年利率百分之5計收│
│││92年12月31日││││
├──┼─────────┼────────┼─────┼─────┼───────────┤
│3│93（1）│93年1月1日起至│6,459元│93年8月1日│按週年利率百分之5計收│
│││93年6月30日││││
├──┼─────────┼────────┼─────┼─────┼───────────┤
│4│93（2）│93年7月1日起至│6,459元│94年2月1日│按週年利率百分之5計收│
│││93年12月31日││││
├──┼─────────┼────────┼─────┼─────┼───────────┤
│5│94（1）│94年1月1日起至│6,459元│94年8月1日│按週年利率百分之5計收│
│││94年6月30日││││
├──┼─────────┼────────┼─────┼─────┼───────────┤
│6│94（2）│94年7月1日起至│6,459元│95年2月1日│按週年利率百分之5計收│
│││94年12月31日││││
├──┼─────────┼────────┼─────┼─────┼───────────┤
│7│95（1）│95年1月1日起至│6,459元│95年8月1日│按週年利率百分之5計收│
│││95年6月30日││││
├──┼─────────┼────────┼─────┼─────┼───────────┤
│8│95（2）│95年7月1日起至│6,459元│96年2月1日│按週年利率百分之5計收│
│││95年12月31日││││
├──┼─────────┼────────┼─────┼─────┼───────────┤
│9│96（1）│96年1月1日起至│6,956元│96年8月1日│按週年利率百分之5計收│
│││96年6月30日││││
├──┼─────────┼────────┼─────┼─────┼───────────┤
│10│96（2）│96年7月1日起至│6,956元│97年2月1日│按週年利率百分之5計收│
│││96年12月31日││││
├──┼─────────┼────────┼─────┼─────┼───────────┤
│11│97（2）│97年7月1日起至│6,956元│98年2月1日│按週年利率百分之5計收│
│││97年12月30日││││
├──┼─────────┼────────┼─────┼─────┼───────────┤
│12│98（1）│98年1月1日起至│6,956元│98年8月1日│按週年利率百分之5計收│
│││98年6月30日││││
├──┼─────────┼────────┼─────┼─────┼───────────┤
│13│98（2）│98年7月1日起至│6,956元│99年2月1日│按週年利率百分之5計收│
│││98年12月31日││││
├──┼─────────┼────────┼─────┼─────┼───────────┤
│14│99（1）│99年1月1日起至│6,956元│99年8月1日│按週年利率百分之5計收│
│││99年6月30日││││
├──┼─────────┼────────┼─────┼─────┼───────────┤
│15│99（2）│99年7月1日起至│6,956元│99年12月21│按週年利率百分之5計收│
│││99年12月31日││日││
├──┼─────────┼────────┼─────┼─────┼───────────┤
│16│100（1）│100年1月1日起至│6,956元│100年7月1│按週年利率百分之5計收│
│││100年6月30日││日││
├──┼─────────┼────────┼─────┼─────┼───────────┤
│17│100（2）│100年7月1日起至│6,956元│101年1月1│按週年利率百分之5計收│
│││100年12月31日││日││
├──┼─────────┼────────┼─────┼─────┼───────────┤
│18│101（1）│101年1月1日起至│6,956元│101年7月1│按週年利率百分之5計收│
│││101年6月30日││日││
├──┴─────────┴────────┼─────┼─────┴───────────┤
│合計│173,906元││
└─────────────────────┴─────┴─────────────────┘