臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第8563號
原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
訴訟代理人 杜偉誠
被告 林怡菁
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國109年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟壹佰參拾壹元，及其中新臺
幣壹拾捌萬壹仟捌佰陸拾元，自民國九十五年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬柒仟壹佰參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人香港商香港上海滙豐銀行（下稱香港滙豐銀行）與被告簽訂之信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另原告於訴訟中陳明違約金新臺幣（下同）1,000元不請求等語（見本院卷第66頁），核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年5月3日與香港滙豐銀行訂立信用卡使用契約，並領用香港滙豐銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至95年3月6日止，尚積欠消費款本金181,860元，利息15,271元，其他手續費2,629元，合計199,760元，而香港滙豐銀行於99年5月1日依企業併購法有關分割之規定，將其在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，原告即承受香港滙豐銀行與被告間之債權債務關係，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：原告應給付原告199,760元，及其中181,860元，自95年3月7日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠請求給付消費款本金及利息部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、電腦應收帳務明細為證，堪認原告上開主張為真實。故原告請求被告給付消費款本金181,860元，利息15,271元，合計197,131元，洵屬有據。
㈡請求給付其他手續費部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告積欠手續費2,629元，固提出電腦應收帳務明細為證（見本院卷第18頁），然該帳務明細表僅記載「SERVICECHARGES」及金額，至於是屬於何種手續費之細項，則付之闕如，且原告亦未提出其他證據，諸如帳單或其他文件證明其手續費之細項，則原告就手續費之請求顯未盡舉證之責任，本院自難以為原告有利之認定；況依原告提出之信用卡約定條款第15條第3項約定循環信用利率以週年利率19.929%計算(見本院卷第12頁)，則合併循環信用利息及手續費計算，原告顯有規避民法第205條規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌，故原告請求給付手續費2,629元部分，礙難准許。
㈢從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣）
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元
備註：本件起訴之初原告主請求金額為200,760元，嗣原告減縮主請求金額為199,760元，核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納第一審裁判費超過2,100元部分，應由原告自行負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
書記官林錫欽