臺灣高等法院102年度抗字第1574號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1574號民事裁定

裁判日期：民國102年12月17日

裁判案由：行使優先承買權

臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第1574號抗告人 陳鐵雄 代理人 沈志成 律師相對人 陳游秀昭
陳健能 陳健南 徐聖竹 邱盟欽 陳建維 張金鶴 上列當事人間行使優先承買權事件，抗告人對於中華民國102年
10月21日臺灣士林地方法院102年度重訴字第343號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：原審因認抗告人未於起訴狀表明訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明，而裁定命抗告人補正，抗告人委請律師撰狀補正時，發現抗告人得主張優先承買權之臺北市○○區○○段0○段000地號土地（面積149平方公尺，權利範圍1000分之3），及其上384建號建物（以下合稱系爭房地），共有人之一即相對人邱盟欽業於民國102年
3月6日將其部分權利範圍贈與第三人 甘珮芳 ，並於同年月14日辦理所有權移轉登記。抗告人乃依民法第244條第1項規定，追加甘珮芳為被告，並追加聲明請求：㈠邱盟欽與甘珮芳間就系爭房地，於102年3月6日所為之贈與債權行為，及102年3月14日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記行為，應予撤銷；㈡邱盟欽與甘珮芳應將系爭房地於102年3月14日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為邱盟欽所有。因抗告人所提原訴及新訴有無理由，均以抗告人對相對人主張之優先承買權是否存在為前提，具有共同性及關連性，如於同一訴提起，可避免重複審理、符合訴訟經濟，應認請求之基礎同一。且原訴訟程序尚未進入言詞辯論階段，當無礙於相對人之防禦及訴訟之終結。原審未詢問相對人是否同意新訴之追加，即逕予駁回追加之訴，於法未合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代初之聲明者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第4款、第7款、第2項定有明文。經查：
㈠抗告人起訴時，僅表明伊就系爭房地有優先承買權之事實（
臺灣士林地方法院內湖簡易庭102年度湖調字第87號卷〈下稱調解卷〉第6頁），並提出存證信函、土地所有權狀為憑（調解卷第8頁至第17頁），惟未載明應受判決事項之聲明（調解卷第6頁）。嗣原審依民事訴訟法第244條第1項第
2款、第3款約定，於102年10月1日命抗告人於7日內補正訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明（原審卷第64頁），抗告人乃於102年10月9日具狀補正，並以共有人邱盟欽業將其應有部分贈與甘珮芳為由，依民法第244條規定，追加甘珮芳為被告，及追加邱盟欽與甘珮芳間之撤銷訴訟，並提出土地及建物登記謄本為憑（原審卷第68頁至第70頁、第79頁、第81頁）。抗告人補正上開書狀後，原審未開庭，亦未詢問相對人對於前開訴之變更是否同意，即在未能判斷本件訴訟之追加是否符合民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項要件之情形下，駁回追加之訴，尚有未洽。
㈡復按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴
之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，且無害於他造當事人程序之保障，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而一次解決紛爭（最高法院91年度台簡抗字第33號裁定參照）。抗告人追加之訴，形式上觀之，固有不同之當事人、聲明、訴訟標的，惟抗告人所提原訴及追加之訴有無理由，均以抗告人對相對人主張系爭房地優先承買權之有無為前提，具有共同性及關連性，如於同一訴提起，可避免重複審理、符合訴訟經濟，依上開最高法院裁定意旨，應認請求之基礎事實同一，而與民事訴訟法第255條第1項第2款之追加要件相符。
㈢再查，抗告人係以伊對系爭房地優先承買權存在為前提，請
求系爭房地之共有人於伊給付價金時移轉系爭房地之所有權，而邱盟欽為共有人，於通知抗告人行使優先承買權後（調解卷第8頁至第13頁存證信函參照），出於己意將其部分權利贈與甘珮芳並辦理所有權移轉登記完畢。如不准抗告人追加甘珮芳與 邱欽 間之撤銷訴訟，則縱抗告人對系爭房地之優先承買權存在，亦無從就已贈與甘珮芳之應有部分，請求非所有權人之邱盟欽履行移轉所有權登記之給付義務。而民事訴訟法第255條第1項第4款所指「因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者」，當非於完全以新訴代替舊訴之情形始足當之，從而，針對邱盟欽贈與甘珮芳之應有部分，應認亦符合該款之追加變更要件。
㈣末按，原審尚未為言詞辯論，僅進行至交換書狀階段，有原
審影卷可稽，則抗告人於訴訟初期為追加，當亦無礙於相對人之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第7款，其追加亦於法有據。
㈤綜上，原裁定駁回抗告人追加之訴，與法尚有未合。抗告意
旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，由原法院另為妥適之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國102年12月17日
民事第二庭
審判長法官許正順
法官陳邦豪法官王怡雯正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國102年12月18日
書記官李華安