裁判字號：臺灣高等法院102年家上字第260號民事判決
裁判日期：民國104年09月09日
裁判案由：分割遺產
臺灣高等法院民事判決102年度家上字第260號上訴人 吳國賢 訴訟代理人 李承訓 律師
陽文瑜 律師上訴人 李沛承 （原名 李國良 )訴訟代理人 何文雄 律師複代理人 陳彥彰 律師視同上訴人 李淑端
吳國顥 李國清 吳國民 上列當事人間請求分割遺產事件，兩造對於中華民國102年7月26日臺灣桃園地方法院100年度家訴字第308號第一審判決各自提起上訴，本院於104年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
兩造被繼承人 李銀妹 所有如附表所示遺產，應予分割如附表「分割方法欄」所示。
第一、二審訴訟費用，由兩造各自負擔六分之一。
事實及理由
壹、程序部分：
一、上訴人吳國賢（下稱吳國賢）以其及對造李沛承(原名李國良，於本院審理中之民國104年5月19日更名，見本院卷㈡第56頁，下稱李沛承）、李淑端（下稱李淑端）、李國清、吳國顥、吳國民（下稱李國清等三人，與李淑端則合稱為李淑端等四人），為被繼承人李銀妹之全體繼承人，因李銀妹所留之遺產無法達成分割之協議為由，依民法第1164條規定，提起本件分割遺產訴訟。經原審准予分割，並依職權定分割方法。惟吳國賢、李沛承不服，提起上訴，而本件分割遺產訴訟之訴訟標的對於李銀妹之全體繼承人，必需合一確定，故李沛承之上訴，其效力自應及於同一造之李淑端等四人。另本件既係分割遺產訴訟，核屬家事事件法第3條第3項第6款所列之丙類事件即家事訴訟事件，應適用家事事件法所規定之家事訴訟程序（家事事件法第37條參照），合先陳明。
二、李淑端經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，經吳國賢聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、吳國賢主張：李銀妹於98年1月8日過世，並留有如附表所示不動產及對 李簡柳卿 、繼承人李沛承，依序有新臺幣（下同）30萬元、854萬7520元之債權等遺產，而兩造為李銀妹之全體繼承人，因無法達成遺產分割之協議，乃請求法院分割遺產等情。爰依民法第1164條規定，求為判決㈠系爭土地及房屋，由吳國賢、李淑端等四人各取得應有部分000000000分之00000000、李沛承各取得應有部分00000000分之960059；㈡30萬元債權部分，則由兩造依應繼分比例各取得6分之1（原審依職權判命李銀妹所留之遺產應予分割如附表所示，吳國賢、李沛承不服，提起上訴；李淑端等四人則視同上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命塔腳段173及174地號土地分割方法應予廢棄。㈡塔腳段173及174地號等二筆土地，由吳國賢、李淑端等四人各取得應有部分00000000分之0000000，李沛承則各取得應有部分00000000分之0000000。
另於本院答辯聲明：駁回李沛承之上訴。
二、李沛承及李淑端等四人則以：㈠李沛承部分：許厝港段830之17及同段831之27地號土地，暨其上未辦保存登記建物即門牌桃園市○○區○○村0000000號（下稱系爭房屋），應分歸由伊一人取得，至於其他土地所有權，則由吳國賢、李淑端等四人均分，並由伊補償其五人每人49萬7675元等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉許厝港段830之17及831之27地號土地暨系爭房屋，應分歸由李沛承一人取得，許厝港段830之25地號、塔腳段173及174等地號土地，則由吳國賢、李淑端等四人均分，並由李沛承補償其五人每人49萬2284元。另答辯聲明：駁回吳國賢之上訴。㈡李淑端部分：未於言詞辯論期日到場，據其以前到場所為之陳述略以：伊母親之遺產係屬李家所有，吳姓子孫不得繼承；系爭房屋應予保留，不應拆除；㈢李國清等三人部分：同意吳國賢之分割方法。
三、查，㈠李銀妹於98年1月8日死亡，兩造為其全體繼承人；㈡李銀妹留有如附表所示之不動產，並對李簡柳卿、繼承人李沛承依序有30萬元、本金854萬7520元之債權等情，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、全體繼承人戶籍謄本、土地登記謄本、財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書、本院99年度重上字第237號民事判決、最高法院100年度台上字第496號民事裁定可憑（見原審卷㈠第8至30頁、第95至100頁、第165至167頁），並為兩造所不爭執（見原審卷㈡第168頁、第193頁），堪信為真。
四、本件應審究者為㈠吳國賢請求分割遺產，是否有據？㈡若是，則遺產分割之方法以何為當？茲分別論述如下：
㈠、吳國賢請求分割遺產，是否有據？⒈按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文；又民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象（最高法院88年度台上字第2837號民事裁判意旨參照）。⒉經查：
⑴、李銀妹於98年1月8日死亡，並留有如附表所示不動產及
對李簡柳卿、繼承人李沛承，依序有30萬元、854萬7520元之債權等遺產，而兩造為李銀妹之全體繼承人，因無法達成分割遺產之協議等情，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、全體繼承人戶籍謄本、土地登記謄本、財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書、本院99年度重上字第237號民事判決、最高法院100年度台上字第496號民事裁定可憑（見原審卷㈠第8至30頁、第95至100頁、第165至167頁），並為兩造所不爭執（見原審卷㈡第168頁、第193頁）；則吳國賢依民法第1164條規定，提起本件訴訟，請求分割李銀妹之遺產，核屬有據。
⑵、李淑端雖以李銀妹生前曾表示其與吳家結親時，李家與
吳家訂有書面終身契約，約定其所有之財產係屬李家祖產為由，抗辯吳姓子孫不得繼承李銀妹之遺產云云。惟查：
①、李淑端對於李銀妹生前與吳家結親時，李家與吳家
訂有書面終身契約，約定其所有之財產係屬李家祖產乙情，並未舉證以實其說；而兩造既為李銀妹之全體法定繼承人，且未喪失繼承權，則吳國賢以李銀妹之遺產依法並無不能分割，且無不得分割之協議，因兩造無法達成遺產分割之協議為由，提起本件分割遺產訴訟，於法自無不合。自難僅憑吳國賢為吳姓子孫，即可謂其不得繼承李銀妹之遺產。
②、是以，李淑端以李銀妹生前曾表示其與吳家結親時
，李家與吳家訂有書面終身契約，約定其所有之財產係屬李家祖產為由，抗辯吳姓子孫不得繼承李銀妹之遺產云云，並無可取。
㈡、遺產分割之方法以何為當？⒈按遺產繼承人，除配偶外，直系血親卑親屬為第一順序之繼
承人；前開第一順序繼承人，以親等近者為先，民法第1138條第1款、第1139條定有明文。且，同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，同法第1141條前段亦有明文。準此，兩造均係李銀妹之子女，核屬同一順序之繼承人，故兩造對於李銀妹遺產之應繼分各為6分之1，合先陳明。
⒉經查：
⑴、李銀妹留有如附表所示不動產、對李簡柳卿30萬元債權
、對繼承人李沛承854萬7520元債權乙節，為兩造所不爭執，業如前述；且，繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。而李銀妹之繼承人李沛承既積欠李銀妹854萬7520元之債務，且為兩造所不爭執，則該債務自應於遺產分割時，由李沛承之應繼分內扣還；再參以繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務（民法第1148條第1項前段參照）；暨遺產財產價值之計算，以被繼承人死亡時之時價為準（遺產及贈與稅法第10條第1項參照）；且兩造亦未達成各遺產計算價額之合意，則本件遺產價額，自應以繼承發生時（即98年1月8日）作為核算之基準。
⑵、又共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請
求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第971號民事裁判意旨參照）。準此，吳國賢請求法院分割前開遺產，核屬有據。本院審酌許厝港段830之17、831之27、830之35地號等三筆土地彼此相連，且系爭房屋座落在許厝港段830之17及831之27等二筆地號土地內（見原判決附圖），基於房屋及土地利用之完整性，並參以李沛承應自其應繼分內扣還其債務等情狀，就李銀妹所留如附表所示之遺產，酌定其分割方法如下：
①、李銀妹所留之不動產即許厝港段830之35、830之17
、831之27等地號之三筆土地，於李銀妹死亡時之價值（扣除增值稅後之淨值）依序為3956萬8855元、287萬3839元、117萬8943元，合計4362萬1637元（計算式：00000000＋0000000＋0000000＝00000000，見原審外放不動產估價報告書內附「土地時值評估表」）；另系爭房屋座落在前開830之17、831之27等地號土地內，該屋於李銀妹死亡時之價值則為123萬8099元（見同上報告書內附「建物時值評估表」），以上三筆土地及房屋價額共計4485萬9736元（計算式：00000000＋0000000＝00000000）。依兩造應繼分之比例計算，李沛承可分得747萬6623元（計算式：00000000÷6＝0000000，元以下4捨5入，下同），與其積欠李銀妹854萬7520元債務扣還，尚不足107萬0897元（計算式：0000000－0000000＝-0000000）。故前開三筆土地及房屋部分，即分歸由吳國賢及李淑端等四人共同取得。
②、另李銀妹所留之塔腳段173地號土地，於李銀妹死
亡時之價值為21萬8115元（見同上報告書內附「土地時值評估表」），再加計李銀妹對李簡柳卿30萬元債權，共計51萬8115元（計算式：218115＋300000＝518115）。依兩造應繼分之比例計算，李沛承可分得8萬6353元（計算式：518115÷6＝86353），扣還前開107萬0897元債務後，仍積欠98萬4544元債務（計算式：0000000－00000＝984544）。是以，前開塔腳段173地號土地及30萬元債權部分，應分歸由吳國賢及李淑端等四人共同取得。
③、再李銀妹所留之塔腳段174地號土地，於李銀妹死
亡時之價值為1104萬1597元（見同上報告書內附「土地時值評估表」），依兩造應繼分之比例計算，李沛承可分得184萬0266元（計算式：00000000÷6＝0000000），扣還前開仍積欠債務98萬4544元後，尚可分得85萬5722元（計算式：0000000－000000＝855722）。而吳國賢及李淑端等四人各可分得203萬7175元（計算式：00000000－000000＝00000000，00000000÷5＝0000000）。職是，依兩造各自可分得該174地號土地之價額，與該174地號土地之價值比例計算，兩造各自可取得該土地所有權之應有部分，則李沛承可取得該174地號土地所有權應有部分00000000分之855722，吳國賢及李淑端等四人各取得應有部分00000000分之0000000。
④、李沛承雖以系爭房屋為李家的老厝，希望可以保留
為由，主張系爭房屋及其座落基地即許厝港段830之17、831之27地號等土地，應分歸由其一人取得云云。但查：
、按繼承人請求分割遺產，因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第971號民事裁判意旨參照）。
、李銀妹生前以出售許厝港段831之21地號土地得款854萬7520元為李沛承清償債務，李沛承因而積欠李銀妹債務計854萬7520元，並應於遺產分割時，自其應繼分內扣還（民法第1172條參照），業如前述；本院審酌李銀妹生前既已出售前開831之21地號土地為李沛承償債，致吳國賢、李淑端等四人無法再繼承該土地，且李沛承亦表明日後遺產分割時，就許厝港段土地即830之17、830之25、831之27等地號部分，不再取得應有部分（此觀原審卷㈠第168至169頁李沛承於95年9月26日書立切結書意旨即明）等情狀，認許厝港段830之17、831之27、830之25等三筆土地及系爭房屋，於扣除李沛承債務後，應分歸由吳國賢、李淑端等四人取得為宜。
、是以，李沛承雖以系爭房屋為李家的老厝，希望可以保留為由，主張系爭房屋及其座落基地即許厝港段830之17、831之27地號等土地，應分歸由其一人取得云云，並無可取。
五、從而，吳國賢依民法第1164條規定，訴請分割李銀妹如附表所示遺產，為有理由。爰由本院將李銀妹系爭遺產分割如附表所示。原審所為之分割方法既與本院不同，即應由本院將原判決廢棄，並改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，吳國賢之上訴為有理由，李沛承及視同上訴人李淑端等四人之上訴則為無理由，爰判決如主文。
中華民國104年9月9日
家事法庭
審判長法官楊絮雲
法官邱育佩法官許碧惠正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月9日
書記官賴以真附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。