臺灣高雄地方法院民事判決 101年度岡小字第220號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 東章一
訴訟代理人 曹豐裕
被 告 道寬企業有限公司
法定代理人 李寬道
上列當事人間給付扣押薪資款等事件，本院於民國101年9月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一０一年六月十六日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告道寬企業有限公司負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
訴外人 洪永參 前受僱於被告，每月平均薪資為33,897元（下
稱系爭契約）。嗣原告因請求清償債務事件聲請強制執行洪
永參之財產〔債權金額為新臺幣（下同）23,827元，及其中
19,251元自民國（下同）94年1月18日起至清償日止，按年
息20％計算之利息，及程序費用500元暨執行費用197元〕
，經本院核發100年7月15日雄院高100司執教字第91681
號執行命令扣押洪永參自100年7月份起至全部債務清償為
止，在該債權金額範圍內收取每月得支領之各項薪津（包括
薪俸、各種津貼、補助費等在內）於三分之一及年終、考核
、績效獎金及其他獎金在四分之三範圍，並禁止被告向洪永
參清償；嗣以100年7月22日雄院高100司執教字第91681
號執行命令將上揭洪永參對被告之薪資債權移轉於原告。詎
被告竟拒絕給付上開金額，自移轉命令送達日即100年7月
28日起至101年6月止，所累積未清償金額已逾原告債權金
額（含程序費用暨執行費用）即30,000元，爰依系爭契約（
及移轉命令）之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原
告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年
利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告願幫訴外人洪永參解決債務，惟洪永參並未
告知被告此事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷
（一）按「實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或
其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力」、「就
債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣
押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債
務人清償」、「前項情形，執行法院得詢問債權人意見，
以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人，如認為
適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」強制執
行法第51條第2項、第115條第1項、第2項分別定有明
文。
（二）經查，原告主張之事實，業經其提出本院雄院高100司執
教字第91681號扣押及執行命令，核與本院職權調取100
年度司執字第91681號執行卷宗相符，堪信為真。被告雖
以前詞為辯，惟查，洪永參100年度自被告公司受領薪資
所得為406,773元，平均每月薪資為33,897元，此有本院
依職權調閱之洪永參100年稅務電子閘門財產所得調件明
細表（本院卷第31頁）附卷可稽，訴外人洪永參亦於101
年9月18日本院行言詞辯論時到庭證稱：之前在被告公司
任職，但於101年4月離職，在被告公司任職四年多等語
。（本院卷第34頁），是於移轉命令送達被告之日即100
年7月28日起至洪永參不再受僱於被告之日止，其1/3薪
資總計為338,970元，惟原告該時對洪永參之債權額既為
30,000元，是原告應在30,000元範圍內受讓洪永參對被告
之債權，被告已不得對洪永參為給付，縱被告已對洪永參
給付，亦不得對抗原告。從而，原告依前揭移轉命令之債
權讓與之法律關係，本於債權人地位，請求被告給付原告
30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年6月16日起
至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，
應予准許。
四、本件原告勝訴部分，係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國101年10月2日
岡山簡易庭法官何清富
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年10月2日
書記官戴顯澄