新店簡易庭107年度店小字第743號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　107年度店小字第743號
原　　　告　 林雅卿
被　　　告　巧峰企業有限公司
法定代理人　 林武雄
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟參佰壹拾伍元，及自民國一百零
七年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰伍拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬參仟參佰壹拾伍元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告原起訴請求新臺幣（下同）2萬23
20元本息，嗣於民國107年10月23日變更請求為1萬7520元本息
（見本院卷第53頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，依前開
規定，應予准許。
貳、實體部分
原告主張：伊於105年8月31日在被告經營之純植美殿SPA店，
購買「全身舒壓活力課程」（下稱系爭課程）10堂，費用共計
為1萬9800元，課程日期於付款後再由兩造另行預約。伊於105
年9月28日初次接受該課程，認為不符合需求，故於106年10月
間向被告表示終止課程，扣除已使用課程費用2280元後，請求
被告返還預付之費用1萬7520元。爰依契約法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬7520元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告則以：伊僱用之美容師已清楚說明課程名稱、內容、價金
及有效期限（自105年8月31起至106年8月31日）等資訊後，原
告同意購買並付清款項，並在課程明細表上簽名而成立契約。
原告遲至有效期限過後之106年10月31日始要要求還款，應屬
無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
下列事項為兩造所不爭執，堪信為真：
㈠原告於105年8月31日在被告經營之純植美殿SPA店，購買系爭
課程10堂，費用為1萬9800元，原告已付清費用，課程日期於
嗣後再由兩造另行預約，原告並於課程明細表上簽名後，交付
予被告留存等情，此有課程明細表1紙可稽（見本院卷第4頁）
。
㈡原告僅於105年9月28日接受1堂課程後，於106年10月31日向被
告表示不願繼續接受服務並要求退費，但被告未退還其餘已付
費用1萬7520元等情，有LINE通訊軟體對話截圖、臺北市政府
消費者保護官協商消費爭議案紀錄可證（見本院卷第25頁至第
27頁、第42頁）。
兩造爭執事項：
㈠原告主張其已終止與被告間之系爭課程契約，請求被告返還預
付費用，是否有理由？被告則抗辯，兩造之契約約定有有效期
限，原告於有效期限後終止，不得請求退費，是否有理由？
㈡如被告應返還尚未使用課程之預付費用，則應返還之數額為何
？
以下茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠原告就系爭課程未使用部分，已終止契約關係，被告應就系爭
課程未使用部分，返還費用。
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其
他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第528條及第
529條分別定有明文。
⒉經查：
⑴依據不爭執事項㈠所示，被告提供系爭課程之服務，而原告
就該服務給付報酬，應屬勞務契約之ㄧ種，且該勞務契約未
經法律定性為其他契約種類，故依據前開規定，應適用關於
委任之規定。
⑵民法第549條第1項規定：當事人之任何一方，得隨時終止委
任契約。兩造不爭執原告於105年9月28日接受1堂課程服務
後，尚有9堂課程並未使用，依據上開規定所示，原告自可
就尚未使用之9堂課程，終止兩造間之契約關係。被告雖抗
辯兩造間就系爭課程之約定有有效期限，原告於有效期限經
過後，所為終止之意思表示，不生終止之效力云云。惟系爭
課程明細表上雖記載有「有效期限:自105年8月31起至106年
8月31日」，然並未記載此為契約有效存續之期間，而依其
記載之位置係位於登記課程使用情形之文件上，應可推認此
為兩造約定原告受領使用課程之時間。而原告既已給付10堂
課程之費用，被告即有給付10堂課課程之義務，縱然在約定
期限過後，僅原告接受課程之受領義務遲延，尚非兩造間之
契約關係消滅，或免除被告之給付義務。因此，被告辯稱原
告在有效期限過後，不得終止契約，請求返還未使用課程之
費用云云，應無可採。因此，原告於終止契約關係後，就尚
未使用而已預付之課程費用請求返還，為有理由。
㈡原告得請求返還之費用為1萬3315元。
⒈民法第549條第2項規定：當事人一方於不利他方之時期終止
契約者，應負損害賠償責任。
⒉原告雖得就預付之9堂課程費用1萬7520元請求返還。但原告
於課程預定使用之期限，如原告未終止契約，且依據契約在
期限內受領課程服務，被告將可獲得提供該課程之利潤，但
原告終止契約，被告應返還課程費用，將使被告原得取得之
合理利潤，無法獲得。堪認原告終止系爭課程契約應係於不
利被告之時期為終止，應對被告之損害負賠償責任。又被告
未能獲得合理利潤之損害，用以抵銷原告請求之部分，原應
調查證據認定合理利潤為何，但原告所主張請求返還之金額
僅1萬7520元，原告得請求抵銷之數額至多亦僅此數額。倘
若再命被告提出證據，並就該證據再行調查程序及辯論，所
花費之時間勞力金錢，應已超過前開數額之數倍。故依據民
事訴訟法第436條之14第2項規定：調查證據所須時間及費用
與當事人請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切
情況，認定事實，為公平之裁判。本院認定，被告就原告購
買系爭課程後，嗣後終止系爭課程契約應有損害，爰依照10
6年同業利潤標準美容美體服務之淨利率為24%，因此，合理
利潤應為4205元（17520x24%=4205，小數點以下四捨五入）
。故就原告請求退還之費用1萬7520元，尚應抵銷4205元。
因此，原告請求被告退還預付之課程費用，在1萬3315元之
範圍內，為有理由，逾此部分為無理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，
民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明
文。查本件民事起訴狀繕本於107年5月12日對被告發生送達之
效力，此有送達證書附卷可稽（於107年5月2日寄存於警察機
關，見本院卷第8頁），與催告有同一之效力，被告自該日起
應負遲延責任，是原告就上揭所得請求之金額，併請求被告自
起訴狀繕本送達翌日即107年5月13日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，亦有理由。
綜上所述，原告依契約法律關係請求被告應給付1萬3315元，
及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月13日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
本件依民事訴訟法第436條之20、同法第436條之23準用第436
條第2項規定，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告原告
得為假執行及被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，
得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年11月13日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月13日
書記官陳柏志
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附件：