羅東簡易庭107年度羅簡字第92號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　107年度羅簡字第92號
原　　　告　 戴彩霞
訴訟代理人　 吳振東 律師（法律扶助律師）
被　　　告　 賴聯邦
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國10
7年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受
確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告
主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確
認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法
律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號判例要旨參照
。查本件被告持有如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），
向本院聲請為本票裁定，以107年度司票字第82號裁定（下
稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，而原告否認系爭本票
債權存在，兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致原
告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認
之訴即有確認利益，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告持有原告為發票人之系爭本票，雖經本院以
系爭本票裁定准予強制執行，惟系爭本票係為擔保機車價款
之債權，原告業已清償，且票面金額及到期日並非原告所簽
，有變造之情事等語，並聲明：確認被告持有之系爭本票，
對原告之本票債權不存在。
二、被告則以：原告以附條件買賣、分期付款方式向伊購買車牌
號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車），原告使用
系爭機車有交通罰單等行政規費共9,262元、辦理註銷費用
4,000元未經原告清償，且原告亦簽發載有「台端認為有事
實上之需要時，得隨時自行填載到期日及借款金額，並行使
票據上權利」之授權書（下稱系爭授權書）與原告，並立有
切結書（下稱系爭切結書），承諾願負擔系爭機車所生罰鍰
等行政規費云云，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
本件原告主張被告就系爭本票之債權對原告不存在，為被告
所否認，並其前揭情詞置辯，是本件應審究之事項厥為：㈠
、系爭本票是否有效簽發？㈡、原告請求確認系爭本票債權
不存在，有無理由？茲析述如下：
㈠、系爭本票是否有效簽發？
⒈按授權執票人填載票據上應記載之事項，在法律上並未限於
絕對的應記載事項（效力要件），即相對的應記載事項，亦
可授權為之。本票應記載到期日而未記載，固不影響其本票
效力，但非不可授權執票人填載之。發票人因不能即時付款
，又因衡酌其付款能力及時間，難於預定其到期日，而授權
執票人填載，執票人在未依授權契約填載到期日並屆期時，
不得為付款之提示，及對票據債務人行使追索權。此與未載
到期日，又未授權執票人填載，可視為見票即付，隨時得為
付款之提示，及行使票據上權利者不同，最高法院著有67年
台上字第3896號判例可資參照。
⒉經查，本件原告為擔保系爭機車價款之債權（下稱系爭債權
），於系爭本票上填載發票人姓名、住址及發票日期等內容
後，將系爭本票交付被告，並簽發系爭授權書，載明如原告
未依約按期償付借款或被告認為有事實上之需要時，授權被
告逕行就系爭本票代為填載到期日及借款金額，有系爭本票
、系爭授權書在卷可稽（見本院卷第8頁；第45頁），堪認
原告授權被告自行填載系爭本票之到期日，並得按債權金額
填寫票面金額，依前揭說明，被告依原告之授權於系爭本票
填載到期日、票面金額，系爭本票仍為有效簽發。
㈡、原告請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？
⒈按發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不爭
執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任
應由發票人負之，最高法院著有48年度台上字第389號判例
可資參照。次按當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉
證，此觀民事訴訟法第279條第1項之規定自明。依此規定，
當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院
亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反
之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院
97年度台上字第2570號判決）。
⒉原告主張業系爭機車價款業已清償完畢乙節，業據被告於本
院107年10月11日言詞辯論時稱：系爭機車擔保金額已清償
完畢（見本院卷第40頁），復於本院同年月23日言詞辯論時
稱：分期金額已清償完畢等語（見本院卷第49頁），核屬對
原告業已清償系爭機車價款之事實自認，揆諸前揭說明，自
應認定原告就系爭車輛之價款已清償完畢。至被告固抗辯系
爭本票擔保範圍應包括系爭切結書所載罰鍰等規費云云，然
觀諸系爭授權書載明系爭本票擔保範圍係「作為借款之擔保
」（見本院卷第45頁），顯不及於被告所稱交通罰鍰、行政
規費等代墊費用，被告前揭所辯，要難憑採。
四、綜上所述，兩造間為直接前後手，系爭本票所擔保之系爭債
權，業經原告全數清償，原告自得以執此對抗被告。從而，
原告請求確認被告所持有如附表所示之系爭本票，對原告之
本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判
決結果無影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元）。
中華民國107年11月13日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月13日
書記官陳怡潔
附表：系爭本票
┌──────┬────┬─────┬──────┐
│發票日│發票人│票面金額│到期日│
│（民國）││（新臺幣）│（民國）│
├──────┼────┼─────┼──────┤
│88年10月11日│戴彩霞、│70,680元│107年3月1日│
││ 簡立明 │││
└──────┴────┴─────┴──────┘