臺灣臺北地方法院民事判決 101年度北簡字第3180號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 陳郁銘
何宣鋐
梁懷德
張子寧
被 告 盧麗卿
訴訟代理人 吳宜財 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國101年7月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟柒佰貳拾柒元，及自民國九
十八年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾肆萬柒仟柒佰貳拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付新
臺幣（下同）147,727元，及自民國89年6月1日起至清償日
止，按週年利率20％計算之利息；嗣於101年3月28日以書狀
減縮應受判決事項之聲明為被告應給付原告147,727元，及
自98年7月30日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息
，核與首揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於84年7月21日與原告訂立申請信用卡使用
契約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用（下稱系爭信用
卡），依約被告得持該卡於特約商店記帳消費並應依約繳付
消費款項。詎被告自89年5月31日即未依約繳款，迭催不理
，迄今尚積欠系爭信用卡帳款147,727元，且因原告曾於98
年間向被告行使抵銷權，故推定被告對積欠系爭信用卡債務
之事實已為承認，是以原告行使抵銷權之翌日起算請求利息
，爰依兩造間法律關係，請求被告給付系爭信用卡消費帳款
及其利息等語，並聲明：被告應給付原告147,727元，及自
98年7月30日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。
三、被告則以：原告提出之帳務明細、客戶繳款明細查詢均係原
告片面製作之私文書，被告否認其形式上及實質上真正。再
者，依系爭帳務明細之「循環信用利息」欄所示利息金額之
上下排列方式，原告顯然係依系爭信用卡消費金額逐期計算
利息，並以當期計入次期，次期再計入下次期之循環累積計
算，業已違反民法第207條禁止以複利方式計算利息之規定
，益證系爭帳務明細所載應非真正，原告應就其主張被告實
際刷卡消費147,727元等事實舉證以實其說。另觀諸繳款明
細查詢所示係「分配金額：31、28、291、171」，顯與原告
請求被告給付信用卡積欠款項，二者本質截然不同，分屬二
事，縱原告已將系爭繳款明細所示「分配金額：31、28、
291、171」予以扣繳、抵銷，惟此乃原告基於帳務上片面
所為，被告既不知情亦未同意，事後復未承認，自不得徒憑
系爭繳款明細，率斷被告有同意扣繳、抵銷之意思表示，甚
有承認債務之意。且縱令原告請求有理由，然信用卡當月消
費金額及其所生利息、相關費用等，應於次月清償，屬定期
給付債權，適用5年短期消滅時效，而帳務明細記載最後一
筆應繳款截止日為88年10月23日，則原告對被告之信用卡債
權消滅時效起算點即應自該日起算，原告至101年始提起本
件訴訟，已罹於5年消滅時效，被告得為時效抗辯等語，資
為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張：被告於84年7月21日與原告訂立申請信用
卡使用契約，並領用系爭信用卡使用等語，有信用卡申請書
在卷可稽（見本院卷第5頁），復為被告所不爭執，堪信為
真實。至原告主張：被告自89年5月31日即未依約繳款，迄
今尚積欠信用卡帳款147,727元，及自98年7月30日起至清償
日止，按週年利率20％計算之利息等語，則為被告所否認，
並以前開情詞置辯。是本件所應審究者：原告請求被告給付
147,727元，及自98年7月30日起至清償日止，按週年利率20
％計算之利息，有無理由？是否罹於消滅時效？茲論述如下
：
（一）按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責
，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不
得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對
渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反
對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。
若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，
當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判
（最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679
號判例參照）。
（二）經查，原告主張：被告迄今尚積欠信用卡款147,727元等
語，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定
條款、帳務明細及消費明細表等件為證（見本院卷第5至
7頁、第9至28頁）。而被告雖抗辯：原告所提消費明細及
帳務明細之真正，原告帳務明細所示之各欄位與消費明細
所示之金額數字不符，故不能證明被告有該等信用卡消費
債務等語，然原告所提出之帳單明細係銀行行員於歷次信
用卡帳務產生時業務上所製作電磁紀錄之書面列印，故該
等帳單明細之內容早已以電磁紀錄形式存在，僅於訴訟中
列印成書面呈現其內容，且參以上開帳務明細及消費明細
，尚有被告繳款金額之紀錄，被告復無提出其他事證足證
原告有何偽造、變造之虞，原告所提之帳務明細及消費明
細自得作為本件信用卡帳務之證明，是被告抗辯該帳務明
細之真正，而否認其證據力等語，尚不足採。又細繹原告
提出之消費明細，係以「上期餘額－繳款金額/調整金額
＋本期帳款＋循環利息＋通信貸款逾期違約金＝本期應繳
」為計算基礎，而原告於本件訴訟中僅請求系爭信用卡債
務，並未請求簡易通信貸款債務，且經本院將消費明細與
帳務明細相互核對之結果，原告在消費明細表之計算金額
與帳務明細相符，故被告以原告將簡易通信貸款與信用卡
債務同列於一個表中，而抗辯所請求之金額不符等語，尚
難採信。再者，系爭信用卡帳款累計至88年10月尚積欠
151,250元，原告僅以信用卡剩餘本金147,727元為請求等
節，亦有帳務明細可證，故原告主張：被告尚積欠本金
147,727元等語，應為可採。是以，原告既已舉證證明系
爭信用卡係被告向原告申請使用，並提出帳務明細及消費
明細在卷足稽，被告並未說明何筆消費有何錯誤，亦未提
出相關事證以實其說，依首揭說明，被告空言否認原告所
列之信用卡消費明細非真正或有錯誤等語，自難可採。
（三）又被告固辯稱：原告應提出信用卡消費簽帳單等語，惟依
系爭信用卡約定條款第13條第1項、第2項之約定：「……
持卡人於當期繳款截止日前，如對帳單所載之交易明細有
疑義，得檢具理由及貴行要求之證明文件（如簽帳單或退
款單收執聯等）通知貴行協助處理，或同意負擔調閱簽帳
單手續費後，請貴行向收單機構調閱簽帳單或退款單，如
持卡人主張暫停支付時，於其同意依各信用卡國際組織作
業規定繳付帳款疑義處理費用後，得請貴行向收單機構或
辦理預借現金機構進行扣款、仲裁等主張，並得就該筆交
易對貴行提出暫停付款之要求。持卡人未依前項約定通知
貴行者，推定帳單所載之交易明細無錯誤」（見本院卷第
6頁），查被告前均未曾請求原告補發帳單，又被告亦自
陳：其因債務問題，未居住於原來之住所等語（見本院卷
第84頁），況被告亦未曾向原告提出變更地址之申請，則
原告依申請書所載之地址寄發帳單，堪認被告已收受帳單
，且亦未對消費款提出異議，而簽帳單已逾信用卡簽帳單
保存期間，依上開約定，即推定帳單及交易明細所載事項
無錯誤，是被告於數年後再爭執消費之事實以否認上開債
務，自難憑取。
（四）再者，被告雖又抗辯：依帳務明細之「循環信用利息」欄
所示利息金額之上下排列方式，原告顯然係依信用卡消費
金額逐期計算利息，並以當期計入次期，次期再計入下次
期之循環累積計算，業已違反民法第207條禁止以複利方
式計算利息之規定等語，然觀諸原告提出之帳務明細，原
告於本件僅請求消費累積之本金147,727元及98年起計算
之利息，且依該帳務明細所載，原告未有以複利方式計算
利息之情形，是被告上開抗辯，即非可採。
（五）至被告固另辯稱：信用卡當月消費金額及其所生利息、相
關費用等，屬定期給付債權，適用5年短期消滅時效，而
系爭帳務明細記載最後一筆應繳款截止日為88年10月23日
，則原告對被告之系爭信用卡債權消滅時效起算點即應自
該日起算，原告至101年始提起本件訴訟，已罹於5年消滅
時效等語，惟按請求權因15年間不行使而消滅。消滅時效
，自請求權可行使時起算，且因左列事由而中斷：一請求
。二承認。三起訴，民法第125條本文、第128條前段、第
129條第1項分別定有明文。查依據卷附帳務明細所示，被
告所持有之系爭信用卡，最後一次繳款日為89年5月26日
，而被告未繳足最低應繳金額，則原告自89年5月27日起
得行使借款返還請求權，而本件原告請求之本金請求權時
效為15年，故原告之借款返還請求權於104年5月27日始罹
於時效而消滅，然原告於101年2月21日已提起本件訴訟，
有本院收狀戳附卷可按，故原告請求權當尚未罹於時效而
消滅，被告辯稱本件原告信用卡本金債權僅有5年時效，
其請求權已罹於時效而消滅等語，尚屬無據。至關於利息
之請求部分，按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其
他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，
因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。經查，
本件原告於101年2月21日始向本院起訴請求被告清償前揭
債務，已如上述，則自起訴時往前回溯5年前即96年2月21
日前所生利息請求，依前開規定，已罹於5年之短期時效
，被告自得拒絕給付，是原告得請求之本件利息債權得自
96年2月21日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息
起算，而本件原告於起訴後減縮利息之請求，而僅請求被
告給付自98年7月30日起至清償日止，按週年利率20％計
算之利息，原告之主張，即屬可採。
四、綜上所述，被告持系爭信用卡消費使用，迄今尚積欠原告
147727元及利息。從而，原告請求被告給付147,727元，及
自98年7月30日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年7月31日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月31日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元