臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃保險小字第32號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 陳以寰
林建良
被 告 彭孝亷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年7月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰零壹元，及被告自民國一百
零一年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：伊承保訴外人 宋陳慎真 所有，並由訴外人 宋澤仁
所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭承保汽
車）之車體損失險。被告於民國100年7月8日12時48分許
，騎乘車牌號碼號000-000輕型機車，行經桃園縣○○鄉○
○路與長峰路口時，因後方乘載之人手持之鋼筋不慎擦撞停
等紅燈之系爭承保汽車，致系爭承保汽車受有損害，肇事責
任應由被告負擔，是被告所為業已經構成侵權行為。系爭承
保汽車受損部分經原告送廠修復，支出修復費用共計新臺幣
（下同）19,801元，伊已依保險契約賠付予被保險人宋陳慎
真，是依保險法第53條規定，伊自得代位行使宋陳慎真對被
告之侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依保險代位及侵權
行為之法律關係，請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告
19,801元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭承保汽車之行車執照、駕
駛執照、車損照片、交通事故當事人登記聯單、估價單、統
一發票、汽車險理賠計算書、權利代位行使承諾書等件為證
，本院並依職權向桃園縣政府警察局龜山分局調取處理交通
事故各類表單、本件道路交通事故現場圖、調查報告表、訴
外人宋澤仁談話紀錄表、現場照片等資料，經核無訛，本院
綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告主張為真實。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項亦有明定。本件案發之時為晴天、無障礙物、視線良好等
情，有道路交通事故調查報告表、訴外人宋澤仁談話紀錄表
、現場照片附卷可稽，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條
件，被告並無不能注意之情事，而本件被告騎乘輕型機車行
經事故地點時，因未注意兩車併行之間隔，致其後座附載之
人手持之鋼筋不慎擦撞系爭承保汽車右後方車廂門右下角，
而發生本件事故，亦有處理交通事故各類表單、調查報告表
、訴外人宋澤仁談話紀錄表、現場照片可參，足徵被告未遵
守前揭道路交通安全規則，有未注意兩車併行之間隔之過失
致生車禍事故甚明；又衡諸一般經驗法則，若非被告之前開
過失行為，當不至肇致系爭承保汽車有受損之結果，是系爭
承保汽車所受損害與被告過失行為間，顯有相當因果關係。
六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定
有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊）；依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償
其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與
毀損前原來之價值比較決定之，此分別有最高法院77年度第
9次民事庭會議決議（一）、最高法院73年度台上字第1574
號判決可資參照。復按被保險人因保險人應負保險責任之損
失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給
付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但
其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1
項亦定有明文。經查，系爭承保汽車修復費用共計19,801元
，其中包括鈑金費用2,982元、塗裝費用1,6819元，該修復
費用中並無零件費用，無以新設施更換毀損之舊設施，有估
價單及統一發票為憑，則系爭承保汽車支出之修復費用作為
本件損害賠償請求之金額時，依上開說明，自毋需扣除折舊
價值，是原告請求被告賠償系爭承保汽車修復費用19,801元
，應屬有據，自應准許。
七、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別定有明文。本件原告起訴狀繕本係於101年5
月29日公示送達於被告，並登載於新聞紙，於000年0月00
日生合法送達之效力，是本件原告向被告請求利息之起算日
為101年6月19日，應堪認定。
八、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准
許。
九、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。
十、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國101年7月31日
桃園簡易庭法官陳秋君
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年7月31日
書記官郭美儀
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。