宣 示 判 決 筆 錄
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 王裕元
伍雅婷
被 告 簡鏢利
上列當事人間101年度雄小字第739號請求損害賠償事件於中華
民國101年7月16日上午10時57分言詞辯論終結，並於同年月31
日下午3時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 朱家毅
書 記 官 賴佳慧
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟玖佰柒拾玖元，及自民國一○一
年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張被告於民國100年11月22日上午6時許，駕駛車牌
號碼00-0000號自小客貨車，行經高雄市國道十號東向1.4
公里處，因變換車道不當之過失，致撞擊伊所承保之訴外人
即被保險人 柳溶聰 所駕駛之車號0000-00號自小客車（下稱
系爭車輛），系爭車輛受損送修後，伊依約理賠被保險人修
復費用共計新臺幣（下同）61,348元（含工資12,797元、烤
漆15,075元、零件33,476元），爰依民法第191條之2、第
196條之規定，請求被告給付上開修復費用；嗣原告表示僅
請求52,979元等語，即聲明：被告應給付原告52,979元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
二、被告則以：其僅是撞到系爭車輛右輪胎上之葉子鈑致凹陷，
修理費用不應如此高等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原
告之訴。
三、原告主張之上開事實，業據提出國道公路警察局道路交通事
故當事人登記聯單、車險理賠申請書、行照、駕照、估價單
、照片、統一發票等影本在卷為憑，並經本院依職權調閱本
件車禍事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、照片等資料查核無訛
，堪認為真。
四、按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專
用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示
行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車
先行，並注意安全距離；汽車在行駛途中，不得驟然或任意
變換車道，如欲超越前車或變換車道時，應先顯示方向燈告
知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道
。道路交通安全規則第98條第1項第6款、高速公路及快速
公路交通管制規則第11條分別定有明文。查本件被告變換車
道時，未讓直行車先行，並注意安全距離，致與系爭車輛發
生擦撞等情，有國道公路警察局道路交通安全事故談話記錄
表在卷可稽，並為被告所不爭執，堪信為真實，是被告對於
本件車禍事故之發生有過失甚明。
五、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第19
1條之2定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；
末按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折
舊，此有最高法院77年度第9次民庭會議決議可資參照。查
本件原告請求被告賠償系爭車輛修復費，其中工資12,797
元、烤漆15,075元、零件33,476元等情，有原告提出之估價
單附卷可參，堪認屬實。被告固辯稱修理費用過高云云，惟
查證人即負責管理本件系爭車輛修復事宜之 陳育祥 復證稱：
就第一份估價單即外觀受損部分來看，其修復項目是符合照
片所示受損狀況，第二份估價單則確實都是在有相關的部份
作修復；右前門有擦傷的情況，所以需要重新烤漆，因此很
多零件就要先拿下來；估價單中的零件如果有勾選『拆』、
『烤漆』，即為該部分的零件修復內容等語（見本院101年
7月16日言詞辯論筆錄），是足認上開修理費用均屬必要，
被告既未能具體指出有何過高情事，其所辯委無足採。又汽
車之修理係以全新零件更換被損之零件，故原告以修理費為
損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。本院審
酌所得稅法第51條第1項之規定，既採平均法計算折舊為原
則，自應以平均法計算折舊為適當。又依行政院（86）財字
第52053號、財政部臺財稅字第870000472號令頒布之「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，自用小
客車之耐用年限為5年，依平均法每年折舊率為0.2，再參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產
提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，
其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者以1月計」，從而依原告提出受損系爭車
輛之行車執照記載，系爭車輛之出廠年月為99年10月，迄至
肇事時之100年11月22日，已使用1年又2個月，故零件費
用折舊後之殘值為26,967元。
【計算式說明如下：
①賠償額＝更換之零件折舊後之金額
＝更換之零件新品金額－折舊額
②折舊額＝（取得成本－殘值）×折舊率×年數
③取得成本，即更換之零件新品金額＝33,476元
④殘值＝取得成本/耐用年數+1
＝33,476/5+1＝5,579元（元以下四捨五入）
⑤賠償額＝33,476－〔（33,476－5,579）×0.2×1
又2/12〕＝26,967（元以下四捨五入）】。
再加計不必折舊之工資、烤漆，原告得請求被告賠償之金額
應為54,839元（12,797＋15,075＋26,967＝54,839）。原告
僅請求52,979元，核屬正當，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付52,979
元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年5月15日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國101年7月31日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官賴佳慧
法官朱家毅
以上正本系照原本作成。
書記官賴佳慧
中華民國101年7月31日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
證人旅費500元
合計1,500元